Страница 1 из 612345...Последняя »

Отзыв И.А. Иванова о книге «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза»

Потрясающая книга, интересная, увлекательная и познавательная! Поражает кругозор автора и острота его ума. Книга демонстрирует, насколько эффективно может быть использован интеллект человека в познании истины при умении по-новому, смело и непредвзято взглянуть на привычные факты. За их обыденностью можно обнаружить дверку в интригующие тайны, такие, как происхождение человека и возникновение его сознания. Автор обезоруживающе убедителен в отстаивании своих теорий и гипотез, при этом он камня на камне не оставляет от многих доктрин и аксиом современной науки. Конечно, специалисты в узких сферах, возможно, найдут пункты, по которым могут поспорить с некоторыми выкладками автора. Однако, имеющиеся в книге неточности и ошибки, легко объяснимые, ибо невозможно одному, даже самому талантливому человеку, объять необъятное, вряд ли позволят этим специалистам опровергнуть концепцию автора, поскольку последний обладает широкими познаниями в различных областях знаний, включая антропологию, философию, историю, геологию, биологию, медицину, и виртуозно оперирует ими. Обсуждая сложнейшие вопросы этих наук, автор ухитряется быть достаточно доступным для читателя, оживляя повествование острым умом.

Данная замечательная книга невольно заостряет внимание читателя на проблеме организации современной науки и образования, когда устоявшиеся концепции и теории становятся мощным барьером на пути рождения новых открытий. В то же время книга демонстрирует, как преодоление косности и привычности взглядов в самом себе позволяет увидеть в обыденных вещах удивительные факты, меняющие очень многое в нашем представлении об окружающем мире, что особенно важно для людей науки.

Иванов Игорь Альбертович, начальник Научно-исследовательской лаборатории клеточных технологий Военно-Медицинской Академии им. Кирова, кандидат медицинских наук.

 

Рубрика: Отзывы, рецензии | Метки: , , , , | Добавить комментарий

Система простых числительных в русском языке и апокалиптическое число

Доклад на III Международной конференции «Знаки и знаковые системы народной культуры», Санкт-Петербург, 13.04.2018

Официальная публикация, доклад состоялся 

 

Выражение «система простых числительных» не является нововведением в языкознание. Оно активно употребляется лингвистами, которые, видимо, не подозревают, что употребление понятия «система» ко многому обязывает, а именно, к установлению внутренней смысловой связи слов, входящих в систему. Но как-то об этом никто не задумывается. Почему мы говорим «один, два, три», а потом вдруг – «четыре»? Почему от удобных при счёте односложных слов происходит резкий переход к трёхсложному, далее опять идут односложные «пять», «шесть», «семь», а потом двусложные «девять», «десять»? Почему нельзя было подобрать любые односложные слова для удобства? Неужели это не связано никакими смыслами? Неужели нет никакой системы и это случайный набор морфем? Для меня нет сомнений, что простые числительные русского языка, — это система, связанная общей идеей. Предполагаю, что в их наименованиях древними людьми закодирован процесс, некий жизненный цикл. Системный семантический подход открывает возможность этимологизации десяти едва ли не самых распространённых слов языка, которые до сих пор остаются, по сути дела, без этимологии. Читать далее

Рубрика: Статьи, Лингвистика | Метки: , , , , , , , , | 2 комментария

Клесов, дитя боярское

В 2014г. после выхода моей книги «Народы и расы. Происхождение» (СПб, 2013) мне начал писать некий Кирилл (вынужденно пишу «некий», потому что человек не представился). Он критиковал ту часть книги, которая была посвящена разбору «нового» метода ДНК-генеалогии А.А.Клёсова. По стилю у меня сразу возникли подозрения, что это сам Клёсов и есть, тем более, что Кирилл настойчиво рекомендовал другие публикации всё того же Клёсова. Но я отбросил эти подозрения: откуда Клёсову в Америке знать мои публикации, которых я ему не посылал? Ответил Кириллу следующее: «Ничего, подписанного этим автором, больше читать не буду. Считаю, что две книги, в совокупности больше полутора тысяч страниц, достаточно, чтобы получить представление об уровне, который оставляет желать лучшего. Очень эклектичный автор, потому что на самом деле метода у него нет. Не Гегель и не Пушкин, чтобы перечитывать и искать всё, что написано гением. Шумиха вокруг Клёсова скоро сдуется, как мыльный пузырь. Хотя, возможно, будет искусственно поддерживаться среди т.н. «патриотов», которых не раз уже водили за нос дяди из АНБ. Есть подозрение, что это очередной Читать далее

Рубрика: Статьи, Этногенез | Метки: , , , , , , , , , | 1 комментарий

ПСИХОГЕНЕЗ И ТРУД

«Вестник психофизиологии» №4 2017

УДК 572.1/.4

ПСИХОГЕНЕЗ И ТРУД
(НА ПРИМЕРЕ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Ю. СЕМЕНОВА)

Тен В. В.
Россия, Санкт-Петербург,
Научно-практический центр «Психосоматическая нормализация»
vvten@mail.ru

Антропогенетическая концепция Ю. И. Семёнова была в советское время самой цитируемой. Она преподавалась буквально на всех профильных факультетах и до сих пор является востребованной. Это представляется странным, потому что она базируется на классическом «факторе труда», от которого в 90-е годы отказались многие учёные. Но далеко ли они продвинулись, избрав другие направления? Видимо, нет, если в 2002 г. во втором издании своей книги «Как возникло человечество» Ю. Семёнов победно может заявлять, что его концепция была и остаётся «единственным понятийным построением, касающимся палеоантропологии и обладающим признаками теории». На самом деле в этой концепции слишком много немотивированных переходов и когнитивных диссонансов, чтобы она могла считаться теорией.

Ключевые слова: психогенез, палеоантропология, труд, обезьяна, жестокость, индивидуализм, социальность. Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Метки: , , , , , , | Добавить комментарий

Ответ на троллинг в адрес Виктора Тена

В мае 2017 года в ютубе появился ролик с троллингом в адрес Виктора Тена и его теории антропогенеза. Здесь вы можете увидеть ответы на критические выпады, сделанные в указанном ролике.

Рубрика: Антропогенез, Видео | Добавить комментарий

Мегалиты с отверстиями на Русской равнине: характер и интерпретация знаков

Опубликовано в сборнике «Знаки и знаковые системы народной культуры» // Материалы II научно-практической конференции с международным участием // СПб., 2017

Аннотация
Издавна на Русской равнине и в Западной Европе находили большие камни с отверстиями, многие их которых в языческие времена являлись почитаемыми. Археологическое изучение их началось поздно, в России только в советский период. Загадки этих камней, окутанных мистической тайной, до сих пор не расшифрованы. Являются отверстия естественными, или искусственными? Если они искусственные, кто и когда их проделал? Какие орудия использовались для этого? Какой семантический характер имеют эти странные знаки? Как они связаны с духовной жизнью далёких предков? Целью статьи являются ответы на данные вопросы. Выводы автора основаны на публикациях археологов, а также на самостоятельном исследовании одного из самых интересных и показательных объектов этого рода, — «турова камня» с Аржавского городища под Козельском (второе название «Чёртово городище»).

Ключевые слова: мегалит, сверель, свирель, знак, святилище, Чёртово городище, Аржавское городище, Каменная могила, менгир, амулет.

Крупные камни с углублениями известны на Русской равнине давно. Изучение их началось в советский период. Мы можем сослаться на две специальные публикации: А.Краута в «Известиях АН Эстонской ССР» и Ю.Уртанса в периодическом издании Института археологии СССР. Первая представляет собой краткое сообщение без описаний и иллюстраций [3]. Более информативна статья Ю.Уртанса, в которой упоминаются 4 камня с отверстиями в Латвии, 1100 — в Эстонии, 100 — в Финляндии, 20 — на карельском перешейке, 15 — в Литве, 2 — в Псковской области. Датировки, судя по находкам артефактов поблизости, — от бронзового века до средневековья [10, С.69-72]. «В Западной Европе культовые валуны этого вида в общем относятся к бронзовому веку, что подтверждается и находками», — пишет Ю.Уртанс [10, С.72]. К сожалению, в связи с неудовлетворительным качеством печати фотографий (высокая печать, серая бумага), сканированные иллюстрации приводить нет смысла.
Характерно, что Ю.Уртанс не допускает и мысли о естественном происхождении углублений. «Обычно углубления неодинаковы, поэтому нужно полагать, что они выбиты не одновременно,- пишет он, — Видимо, существовал общепринятый приём выбивания углублений, но специальный инструмент для этого неизвестен» [10, С.72]. Ю.Уртанс приводит данные о глубинах и диаметрах отверстий на камнях из Латвии. Диаметры колеблются в диапазоне 2,0 – 7,0 см., а глубины от 0,5 до 7,0 см. Учитывая неодновременность отверстий, трудно предположить, что таким образом камни украшали. Учитывая отсутствие глубин, трудно предположить, что отверстия использовались для установки в них каких-то предметов.
Самым ярким объектом этого ряда является валун из Калужской области в форме горбатого быка, который в статье двух археологов называется «камнем с чашечными отверстиями». Статья, опубликованная в журнале «Российская археология», производит странное впечатление, подобное тому, какое производит речь атеиста, рассуждающего о «Чуде Божьем», мол, ничего подобного нет, но… Что-то всё-таки есть. «Отверстия на его поверхности — углубления от остатков стволов того времени или остатки жилищ древнейших моллюсков… Таким образом, отверстия, как и сам камень, имеют естественное происхождение» [5, С.201]. Если отверстия имеют естественное происхождение, почему геологический объект удостоился отдельной публикации в главном археологическом издании огромной страны? Этот же объект О.Л.Прошкин, один из соавторов журнальной публикации, описал в своей монографии, изданной в 2011г. после проведённых раскопок [6].

Читать далее

Рубрика: Статьи, Археология | Метки: , , , , | Добавить комментарий

Антропология сознания. Видеолекция

Рубрика: Антропогенез, Видео | Добавить комментарий

Происхождение языка

Публичная лекция 14.12.17 в здании Оптического института им.Вавилова РАН

Прежде, чем говорить о языке, именно о естественном человеческом языке, мы должны дать ему определение. Возьмём общепринятое определение, из лингвистической энциклопедии: это система знаков, являющихся орудием общения. Это определение по правилам логики, т.е. через род и видовое отличие. Род, это более широкое понятие, в данном случае «знак», видовое отличие – функция коммуникации. Первой вызывает вопросы она. Вы сидите и мечтаете, во сне говорите и это не коммуникация. Выходит, что определение недостаточно. А вот род понятий, в который входит язык согласно данному определению, для начала примем: понятие знак шире, чем язык. От него и будем плясать. Разумеется, мы будем говорить о звуковых знаках, начертательные к нашей теме отношения не имеют: люди вначале научились говорить, а потом уже писать.

Содержанием знака является значение, а значение, как писал академик Леонтьев, «есть реальная психологическая единица сознания». Это не собственное мнение Леонтьева, это ещё от Выготского, да и до него это было, просто Леонтьев выразил кратко и ясно некое общее место, которое до сих пор никто не оспаривал. Все лингвисты, все психолингвисты топчутся на нём до сих пор и не собираются расставаться. Т.о., человеческий язык можно определить, как систему значений, выражаемых фонетически, морфологически, синтаксически. Вот я сейчас выражаю значения через фоны, слоги, предложения: говорю. Могу говорить беззвучно, про себя. «Значение есть единица сознания» — это догма, которая выпячивается всюду, преподаётся везде и кажется неопровержимой. Одновременно лингвисты, психолингвисты вам скажут, что значение есть единица языка. И это кажется само собой разумеющимся, потому что говоря, мы выражаем значения. С тем, что у сознания и человеческого языка должна быть одна общая первичная универсалия, одна единица, я согласен, но значение ли это?

Читать далее

Рубрика: Лингвистика | Метки: , , , , , , , | Добавить комментарий

Болезни, как фактор эволюции человека

Тен В.В.

Доклад на Комиссии медицинской географии Санкт-Петербургского отделения Русского Географического общества 3 ноября 2017г.

(Официальная публикация, доклад состоялся)

Уважаемые коллеги! Как справедливо заметил один из выдающихся биологов прошлого века Феодосий Добжанский, «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Это относится также к многочисленным факторам, вызывающим заболевания, и к самим заболеваниям. Известно, какую огромную роль в эволюции биоты сыграли вирусы, являющиеся переносчиками генетической информации и при этом убившие неисчислимое множество видов, в том числе ставившие на грань выживания также человеческий род. Если организм не погибал, то дезактивированные вирусы встраивались в геном. До сих пор значительную часть генома человека, едва ли не четверть, составляют т.н. «эндогенные вирусы», наличие которых, кстати, является убедительным доказательством земного происхождения человека наряду с кодирующими последовательностями ДНК. Это как бы параллельное доказательство. Если бы человек имел инопланетное происхождение, в чём нас пытаются убедить отдельные авторы популярных книг, нуклеотидный состав ДНК был бы другой, отличный от других живых существ. Второе генетическое доказательство – это как раз наличие следов древних вирусных вторжений в организмы наших предков, которые сейчас генетики так же выстраивают в хронологические таблицы. (рис.1. Структура генома)

Но не только всепроникающие вирусы сыграли важную роль в антропогенезе. Организмы всех живых существ на планете постоянно подвергаются атакам не только вирусов, но и бактерий, грибков, а также паразитов, разрушительная деятельность которых и выработка иммунитета против них также имеет огромное значение для эволюции и продолжает иметь значение. Приведу яркий пример. Известно, что человечество подверглось атаке опасного паразита – малярийного плазмодия, который паразитирует на эритроцитах. В середине 20в. в Африке были обнаружены популяции людей, не подверженных малярии. Лабораторные исследования крови показали, что кровь таких людей невозможно заразить даже in-vitro. Под микроскопом было выявлено изменение формы эритроцитов: вместо формы дисковидных толстеньких «подушечек», эритроциты имели серповидную изогнутую «рогатую» форму, благодаря чему плазмодии не могли прикрепиться к эритроцитам. (рис.2. Нормальные и серповидные эритроциты)

Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Метки: , , , | Добавить комментарий

Палеонтологическое подтверждение инверсионной теории

В 2005г. в книге «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» я впервые в мире написал, что человек сформировался не в Африке, а в Средиземноморье примерно 6-5 млн. лет назад. Но палеонтологических подтверждений в виде более древних, чем африканские, находок, не было. Поэтому данное положение теории было предсказательным, вытекающим из её основных принципов. Но ведь признаком хорошей научной теории как раз является её предсказательная роль! Я написал, что находки будут, как только палеоантропологи оторвутся от Африки и от глупых догм и обратят свой взор на берега и острова Средиземного моря, где от морских предков сформировался человек. И вот оно пришло, подтверждение, пока первое, но будут и другие.

В материале только одна погрешность: деградантами объявлены только неандертальцы, хотя это только частичная истина. Северные, уже разумные люди неандертальцы смешивались с настоящими людьми и являются в какой-то минимальной степени нашими предками. Корреспонденту просто не хватило эрудиции задать вопрос более широко, а именно:

— Но как же быть в случае с существовавшими на планете австралопитеками, питекантропами, эректусами, эргастерами, хабилисами и прочими гомининами? Они-то кто?

Уверен, что ответ был бы следующий:

— А это просто неудачники, деграданты, превращавшиеся в более примитивных существ.

 

Читать далее

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Добавить комментарий

Антрополог Савельев. За что его критикуют?

Примерно месяц назад позвонил преподаватель Санкт-Петербургского института психологии и социальной работы, где я однажды читал лекцию о происхождении человека, спросил, что я думаю об антропологе Сергее Савельеве. «Ничего не думаю, — ответил я, — судя по его выступлениям по телевидению, он закоренелый обезьянщик, а они меня давно не интересуют». В ходе разговора выяснилось, что Савельев написал книгу о развитии мозга, в которой выступил сторонником акватической теории. И что книга – «Возникновение мозга человека», 2010г., — считается новаторской, за что Савельев был подвергнут критике на известном своим мракобесием сайте Antropogenez.ru. Пришлось ознакомиться.

Удивило вот что: вокруг чего шум, если в книге нет ничего нового? Не удивительно, что сейчас многие симиалисты (т.е. сторонники обезьяньей версии происхождения человека) начали переобуваться на ходу. До моих книг акватическая теория, несмотря на почтенный возраст (первым автором был Вестенхофер, 1942г.) была робкой догадкой, не имеющей признаков научной теории. Она основывалась на двух сомнениях. Первое: как такое неадаптированное ни к джунглям, ни к саванне существо, как человек, могло выжить в этих ландшафтах? Второе: отдельные признаки анатомии и физиологии человека указывают на его водное происхождение и на несовместимое отличие от обезьян. Назывались эти признаки, именно: козелок ушной раковины (Вестенхофер предположил, что он являлся клапаном для уха), ненормальный для обезьян рост волос на голове, подкожный жир (Харди), гиперсексуальность при том, что человекообразные обезьяны почти асексуальны (Морган), редуцированный волосяной покров на теле, повышенная потливость (Линдблад). Всего очень немного. Мной насчитано было у других авторов семь подобных признаков.

Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Добавить комментарий

Комментарий к реферату школьника об антропогенезе

Данный старательно выполненный на высоком для девятиклассника уровне реферат, разумеется, не научная работа. Он интересен тем, что школьные программы по теме происхождения человека начинают меняться под влиянием инверсионной теории антропогенеза Виктора Тена. Этого до сих пор не мог добиться никто, даже через суды (вспомним «обезьяний процесс» в Петербурге). Убедительность инверсионной теории медленно, но верно пробивает монополию обезьяньей теории. Реферат не присылали на сайт, он был случайно найден в Интернете. Это говорит о том, что по всей России идёт медленный, но неуклонный процесс восприятия инверсионной теории, которую до сих пор убедительно не смог опровергнуть никто. Кое-кто говорит: «она не доказана». Допустим. А опровергнуть кто-то может? Хоть в одном пункте? Обезьянья теория опровержима вся, начиная с теоретических основ, которых нет, кончая фактологией, которая без подтасовок не укладывается в понятие «единый процесс антропогенеза». Единственная ошибка г-на Горнаева, автора данного реферата, заключается в следующем. В.Тен никогда не утверждал, будто люди произошли от дельфинов. Он писал о том, что нашими предками является неотеническая форма древних дельфинид, предположив, что этими существами могли быть акродельфиды, обитавшие по берегам океана Тетис и добывавшие моллюсков руками, которых у дельфинов, разумеется, нет. Это по палеобиологической таксономии другой отряд, не дельфины, но родственный им.

Смотреть реферат

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Добавить комментарий

Психогенетическая концепция Поршнева: истоки, достоинства, недостатки

(Опубликовано в журнале «Вестник Психофизиологии» №2 за 2017 г.)

Поршнев Б.Ф. – создатель едва ли не самой известной теории сапиентации в СССР. Его идеи о первобытной некрофагии и филогенетической шизофрении пользуются популярностью до сих пор. Основываясь на выводах предшественников о неадаптивности мышления-языка в период их появления, он выступил с критикой непрерывности процесса антропогенеза. Но сумел ли он дать альтернативную историческую ретроспективу? Сумел ли обосновать переход пресапиенсов к разумной деятельности от инстинктивного поведения через стадию безумия? Кроме ответов на эти вопросы, в статье называются источники теории Поршнева, которые были им не упомянуты, но которые к моменту выхода его книги уже бытовали в науке.

Ключевые слова: сапиентация, антропогенез, шизофрения, доминанта

Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Метки: , , | 3 комментария

Отзыв академика Н.П.Бехтеревой на книгу «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза»

Прочла книгу В.Тена «…Из пены морской»… . У меня возникло ощущение уже после первых десятков страниц, что мне не хватало этой книги, что я ее ждала — и дождалась. Мне в ней нравится все — и даже то, чему я пока еще не вполне верю (см.ниже). По опыту работы тоже в очень сложной области — физиологии мозга человека — знаю, что постоянное думание в такой области – с требующейся для озарений иногда и некоторой отстраненностью, рождает эти озарения — и в этой книге Тена их порядочно — и слава Богу. Дело критиков, и они, вероятно, найдутся — слишком уж стройна и завидно логична книга Тена — доказывать «виновность» автора. Не дело автора такой блестящей книги (возможного «обвиняемого») доказывать свою правоту.

Почему я начинаю со слов, что я ждала эту (такую) книгу? Да, прежде всего, от того, что всю жизнь — более пятидесяти лет — общаясь со здоровым и больным мозгом человека — поверить в такую эволюцию, как на известных картинах шагающих друг за другом чудовищ, я не могла. Я всегда была уверена, что выкапывают преимущественно останки тупиковых линий, о чем, кстати, и говорила. Как известно, в отношении некоторых чудищ это оказалось правдой.

Читать далее

Рубрика: Отзывы, рецензии, Антропогенез | Метки: | 1 комментарий

Anthropology and linguistics: the origins of language

Данный доклад был сделан на 12 Всемирном Конгрессе по истории языкознания. К сожалению, русский перевод был утрачен (где-то на старых флэшках, одна из которых была потеряна за границей), поэтому доклад публикуется здесь на английском. Это аутентичный, опубликованный чтением на конгрессе текст, на который можно ссылаться. Русский текст придётся восстанавливать по английскому, на что сейчас, к сожалению, нет времени, но со временем, надеюсь, сделаю.

Abstrakt

According to the fundamentals of semiotics, the sign should have two plans: the material expression and meaning. But if the phoneme does not have meaning it is not a sign. This provision is in «systemic» conflict not only with the theory of systems (the primary element of the system must be homologous to the entire system, phoneme is the primary element of natural human language, wich, in turn, is a semiotic combinatore system; hence the denial of semiological aspect of a primary element is equal to that of the whole system), but also with the basic provisions of historical anthropology (animals communicates with signs). It is only the primary sounds and their associated meanings that could be the source of human language. Determination of phylogenetic idiophones that are iconic signs of states seems possible based on the new anthropological approach.

1. About the systemic crisis of general linguistics

One of the main and may be the most important sources of the theory of Baudrillard’s, is the structuralism of Saussure which Baudrillard interpreted as the doctrine of in-system differentiation of elements with each other (Baudrillard:1976). Thus there is a concurrence one the relationship to another which call referential, another word, relation between each element of the system and what it meaning. For Baudrillard was logical, especially given the fact that his theory of simulation has more socio-economic sense to refer also to the Marx’s political economy doctrine based on the Hegelian dialectic.

Читать далее

Рубрика: Статьи, Лингвистика | Добавить комментарий
Страница 1 из 612345...Последняя »