Страница 1 из 612345...Последняя »

Ответ на троллинг в адрес Виктора Тена

В мае 2017 года в ютубе появился ролик с троллингом в адрес Виктора Тена и его теории антропогенеза. Здесь вы можете увидеть ответы на критические выпады, сделанные в указанном ролике.

Рубрика: Антропогенез, Видео | Добавить комментарий

Мегалиты с отверстиями на Русской равнине: характер и интерпретация знаков

Опубликовано в сборнике «Знаки и знаковые системы народной культуры» // Материалы II научно-практической конференции с международным участием // СПб., 2017

Аннотация
Издавна на Русской равнине и в Западной Европе находили большие камни с отверстиями, многие их которых в языческие времена являлись почитаемыми. Археологическое изучение их началось поздно, в России только в советский период. Загадки этих камней, окутанных мистической тайной, до сих пор не расшифрованы. Являются отверстия естественными, или искусственными? Если они искусственные, кто и когда их проделал? Какие орудия использовались для этого? Какой семантический характер имеют эти странные знаки? Как они связаны с духовной жизнью далёких предков? Целью статьи являются ответы на данные вопросы. Выводы автора основаны на публикациях археологов, а также на самостоятельном исследовании одного из самых интересных и показательных объектов этого рода, — «турова камня» с Аржавского городища под Козельском (второе название «Чёртово городище»).

Ключевые слова: мегалит, сверель, свирель, знак, святилище, Чёртово городище, Аржавское городище, Каменная могила, менгир, амулет.

Крупные камни с углублениями известны на Русской равнине давно. Изучение их началось в советский период. Мы можем сослаться на две специальные публикации: А.Краута в «Известиях АН Эстонской ССР» и Ю.Уртанса в периодическом издании Института археологии СССР. Первая представляет собой краткое сообщение без описаний и иллюстраций [3]. Более информативна статья Ю.Уртанса, в которой упоминаются 4 камня с отверстиями в Латвии, 1100 — в Эстонии, 100 — в Финляндии, 20 — на карельском перешейке, 15 — в Литве, 2 — в Псковской области. Датировки, судя по находкам артефактов поблизости, — от бронзового века до средневековья [10, С.69-72]. «В Западной Европе культовые валуны этого вида в общем относятся к бронзовому веку, что подтверждается и находками», — пишет Ю.Уртанс [10, С.72]. К сожалению, в связи с неудовлетворительным качеством печати фотографий (высокая печать, серая бумага), сканированные иллюстрации приводить нет смысла.
Характерно, что Ю.Уртанс не допускает и мысли о естественном происхождении углублений. «Обычно углубления неодинаковы, поэтому нужно полагать, что они выбиты не одновременно,- пишет он, — Видимо, существовал общепринятый приём выбивания углублений, но специальный инструмент для этого неизвестен» [10, С.72]. Ю.Уртанс приводит данные о глубинах и диаметрах отверстий на камнях из Латвии. Диаметры колеблются в диапазоне 2,0 – 7,0 см., а глубины от 0,5 до 7,0 см. Учитывая неодновременность отверстий, трудно предположить, что таким образом камни украшали. Учитывая отсутствие глубин, трудно предположить, что отверстия использовались для установки в них каких-то предметов.
Самым ярким объектом этого ряда является валун из Калужской области в форме горбатого быка, который в статье двух археологов называется «камнем с чашечными отверстиями». Статья, опубликованная в журнале «Российская археология», производит странное впечатление, подобное тому, какое производит речь атеиста, рассуждающего о «Чуде Божьем», мол, ничего подобного нет, но… Что-то всё-таки есть. «Отверстия на его поверхности — углубления от остатков стволов того времени или остатки жилищ древнейших моллюсков… Таким образом, отверстия, как и сам камень, имеют естественное происхождение» [5, С.201]. Если отверстия имеют естественное происхождение, почему геологический объект удостоился отдельной публикации в главном археологическом издании огромной страны? Этот же объект О.Л.Прошкин, один из соавторов журнальной публикации, описал в своей монографии, изданной в 2011г. после проведённых раскопок [6].

Читать далее

Рубрика: Статьи, Археология | Метки: , , , , | Добавить комментарий

Антропология сознания. Видеолекция

Рубрика: Антропогенез, Видео | Добавить комментарий

Происхождение языка

Публичная лекция 14.12.17 в здании Оптического института им.Вавилова РАН

Прежде, чем говорить о языке, именно о естественном человеческом языке, мы должны дать ему определение. Возьмём общепринятое определение, из лингвистической энциклопедии: это система знаков, являющихся орудием общения. Это определение по правилам логики, т.е. через род и видовое отличие. Род, это более широкое понятие, в данном случае «знак», видовое отличие – функция коммуникации. Первой вызывает вопросы она. Вы сидите и мечтаете, во сне говорите и это не коммуникация. Выходит, что определение недостаточно. А вот род понятий, в который входит язык согласно данному определению, для начала примем: понятие знак шире, чем язык. От него и будем плясать. Разумеется, мы будем говорить о звуковых знаках, начертательные к нашей теме отношения не имеют: люди вначале научились говорить, а потом уже писать.

Содержанием знака является значение, а значение, как писал академик Леонтьев, «есть реальная психологическая единица сознания». Это не собственное мнение Леонтьева, это ещё от Выготского, да и до него это было, просто Леонтьев выразил кратко и ясно некое общее место, которое до сих пор никто не оспаривал. Все лингвисты, все психолингвисты топчутся на нём до сих пор и не собираются расставаться. Т.о., человеческий язык можно определить, как систему значений, выражаемых фонетически, морфологически, синтаксически. Вот я сейчас выражаю значения через фоны, слоги, предложения: говорю. Могу говорить беззвучно, про себя. «Значение есть единица сознания» — это догма, которая выпячивается всюду, преподаётся везде и кажется неопровержимой. Одновременно лингвисты, психолингвисты вам скажут, что значение есть единица языка. И это кажется само собой разумеющимся, потому что говоря, мы выражаем значения. С тем, что у сознания и человеческого языка должна быть одна общая первичная универсалия, одна единица, я согласен, но значение ли это?

Читать далее

Рубрика: Лингвистика | Метки: , , , , , , , | Добавить комментарий

Болезни, как фактор эволюции человека

Тен В.В.

Доклад на Комиссии медицинской географии Санкт-Петербургского отделения Русского Географического общества 3 ноября 2017г.

(Официальная публикация, доклад состоялся)

Уважаемые коллеги! Как справедливо заметил один из выдающихся биологов прошлого века Феодосий Добжанский, «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Это относится также к многочисленным факторам, вызывающим заболевания, и к самим заболеваниям. Известно, какую огромную роль в эволюции биоты сыграли вирусы, являющиеся переносчиками генетической информации и при этом убившие неисчислимое множество видов, в том числе ставившие на грань выживания также человеческий род. Если организм не погибал, то дезактивированные вирусы встраивались в геном. До сих пор значительную часть генома человека, едва ли не четверть, составляют т.н. «эндогенные вирусы», наличие которых, кстати, является убедительным доказательством земного происхождения человека наряду с кодирующими последовательностями ДНК. Это как бы параллельное доказательство. Если бы человек имел инопланетное происхождение, в чём нас пытаются убедить отдельные авторы популярных книг, нуклеотидный состав ДНК был бы другой, отличный от других живых существ. Второе генетическое доказательство – это как раз наличие следов древних вирусных вторжений в организмы наших предков, которые сейчас генетики так же выстраивают в хронологические таблицы. (рис.1. Структура генома)

Но не только всепроникающие вирусы сыграли важную роль в антропогенезе. Организмы всех живых существ на планете постоянно подвергаются атакам не только вирусов, но и бактерий, грибков, а также паразитов, разрушительная деятельность которых и выработка иммунитета против них также имеет огромное значение для эволюции и продолжает иметь значение. Приведу яркий пример. Известно, что человечество подверглось атаке опасного паразита – малярийного плазмодия, который паразитирует на эритроцитах. В середине 20в. в Африке были обнаружены популяции людей, не подверженных малярии. Лабораторные исследования крови показали, что кровь таких людей невозможно заразить даже in-vitro. Под микроскопом было выявлено изменение формы эритроцитов: вместо формы дисковидных толстеньких «подушечек», эритроциты имели серповидную изогнутую «рогатую» форму, благодаря чему плазмодии не могли прикрепиться к эритроцитам. (рис.2. Нормальные и серповидные эритроциты)

Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Метки: , , , | Добавить комментарий

Палеонтологическое подтверждение инверсионной теории

В 2005г. в книге «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» я впервые в мире написал, что человек сформировался не в Африке, а в Средиземноморье примерно 6-5 млн. лет назад. Но палеонтологических подтверждений в виде более древних, чем африканские, находок, не было. Поэтому данное положение теории было предсказательным, вытекающим из её основных принципов. Но ведь признаком хорошей научной теории как раз является её предсказательная роль! Я написал, что находки будут, как только палеоантропологи оторвутся от Африки и от глупых догм и обратят свой взор на берега и острова Средиземного моря, где от морских предков сформировался человек. И вот оно пришло, подтверждение, пока первое, но будут и другие.

В материале только одна погрешность: деградантами объявлены только неандертальцы, хотя это только частичная истина. Северные, уже разумные люди неандертальцы смешивались с настоящими людьми и являются в какой-то минимальной степени нашими предками. Корреспонденту просто не хватило эрудиции задать вопрос более широко, а именно:

— Но как же быть в случае с существовавшими на планете австралопитеками, питекантропами, эректусами, эргастерами, хабилисами и прочими гомининами? Они-то кто?

Уверен, что ответ был бы следующий:

— А это просто неудачники, деграданты, превращавшиеся в более примитивных существ.

 

Читать далее

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Добавить комментарий

Антрополог Савельев. За что его критикуют?

Примерно месяц назад позвонил преподаватель Санкт-Петербургского института психологии и социальной работы, где я однажды читал лекцию о происхождении человека, спросил, что я думаю об антропологе Сергее Савельеве. «Ничего не думаю, — ответил я, — судя по его выступлениям по телевидению, он закоренелый обезьянщик, а они меня давно не интересуют». В ходе разговора выяснилось, что Савельев написал книгу о развитии мозга, в которой выступил сторонником акватической теории. И что книга – «Возникновение мозга человека», 2010г., — считается новаторской, за что Савельев был подвергнут критике на известном своим мракобесием сайте Antropogenez.ru. Пришлось ознакомиться.

Удивило вот что: вокруг чего шум, если в книге нет ничего нового? Не удивительно, что сейчас многие симиалисты (т.е. сторонники обезьяньей версии происхождения человека) начали переобуваться на ходу. До моих книг акватическая теория, несмотря на почтенный возраст (первым автором был Вестенхофер, 1942г.) была робкой догадкой, не имеющей признаков научной теории. Она основывалась на двух сомнениях. Первое: как такое неадаптированное ни к джунглям, ни к саванне существо, как человек, могло выжить в этих ландшафтах? Второе: отдельные признаки анатомии и физиологии человека указывают на его водное происхождение и на несовместимое отличие от обезьян. Назывались эти признаки, именно: козелок ушной раковины (Вестенхофер предположил, что он являлся клапаном для уха), ненормальный для обезьян рост волос на голове, подкожный жир (Харди), гиперсексуальность при том, что человекообразные обезьяны почти асексуальны (Морган), редуцированный волосяной покров на теле, повышенная потливость (Линдблад). Всего очень немного. Мной насчитано было у других авторов семь подобных признаков.

Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Добавить комментарий

Комментарий к реферату школьника об антропогенезе

Данный старательно выполненный на высоком для девятиклассника уровне реферат, разумеется, не научная работа. Он интересен тем, что школьные программы по теме происхождения человека начинают меняться под влиянием инверсионной теории антропогенеза Виктора Тена. Этого до сих пор не мог добиться никто, даже через суды (вспомним «обезьяний процесс» в Петербурге). Убедительность инверсионной теории медленно, но верно пробивает монополию обезьяньей теории. Реферат не присылали на сайт, он был случайно найден в Интернете. Это говорит о том, что по всей России идёт медленный, но неуклонный процесс восприятия инверсионной теории, которую до сих пор убедительно не смог опровергнуть никто. Кое-кто говорит: «она не доказана». Допустим. А опровергнуть кто-то может? Хоть в одном пункте? Обезьянья теория опровержима вся, начиная с теоретических основ, которых нет, кончая фактологией, которая без подтасовок не укладывается в понятие «единый процесс антропогенеза». Единственная ошибка г-на Горнаева, автора данного реферата, заключается в следующем. В.Тен никогда не утверждал, будто люди произошли от дельфинов. Он писал о том, что нашими предками является неотеническая форма древних дельфинид, предположив, что этими существами могли быть акродельфиды, обитавшие по берегам океана Тетис и добывавшие моллюсков руками, которых у дельфинов, разумеется, нет. Это по палеобиологической таксономии другой отряд, не дельфины, но родственный им.

Смотреть реферат

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Добавить комментарий

Психогенетическая концепция Поршнева: истоки, достоинства, недостатки

(Опубликовано в журнале «Вестник Психофизиологии» №2 за 2017 г.)

Поршнев Б.Ф. – создатель едва ли не самой известной теории сапиентации в СССР. Его идеи о первобытной некрофагии и филогенетической шизофрении пользуются популярностью до сих пор. Основываясь на выводах предшественников о неадаптивности мышления-языка в период их появления, он выступил с критикой непрерывности процесса антропогенеза. Но сумел ли он дать альтернативную историческую ретроспективу? Сумел ли обосновать переход пресапиенсов к разумной деятельности от инстинктивного поведения через стадию безумия? Кроме ответов на эти вопросы, в статье называются источники теории Поршнева, которые были им не упомянуты, но которые к моменту выхода его книги уже бытовали в науке.

Ключевые слова: сапиентация, антропогенез, шизофрения, доминанта

Читать далее

Рубрика: Статьи, Антропогенез | Метки: , , | 3 комментария

Отзыв академика Н.П.Бехтеревой на книгу «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза»

Прочла книгу В.Тена «…Из пены морской»… . У меня возникло ощущение уже после первых десятков страниц, что мне не хватало этой книги, что я ее ждала — и дождалась. Мне в ней нравится все — и даже то, чему я пока еще не вполне верю (см.ниже). По опыту работы тоже в очень сложной области — физиологии мозга человека — знаю, что постоянное думание в такой области – с требующейся для озарений иногда и некоторой отстраненностью, рождает эти озарения — и в этой книге Тена их порядочно — и слава Богу. Дело критиков, и они, вероятно, найдутся — слишком уж стройна и завидно логична книга Тена — доказывать «виновность» автора. Не дело автора такой блестящей книги (возможного «обвиняемого») доказывать свою правоту.

Почему я начинаю со слов, что я ждала эту (такую) книгу? Да, прежде всего, от того, что всю жизнь — более пятидесяти лет — общаясь со здоровым и больным мозгом человека — поверить в такую эволюцию, как на известных картинах шагающих друг за другом чудовищ, я не могла. Я всегда была уверена, что выкапывают преимущественно останки тупиковых линий, о чем, кстати, и говорила. Как известно, в отношении некоторых чудищ это оказалось правдой.

Читать далее

Рубрика: Отзывы, рецензии, Антропогенез | Метки: | 1 комментарий

Anthropology and linguistics: the origins of language

Данный доклад был сделан на 12 Всемирном Конгрессе по истории языкознания. К сожалению, русский перевод был утрачен (где-то на старых флэшках, одна из которых была потеряна за границей), поэтому доклад публикуется здесь на английском. Это аутентичный, опубликованный чтением на конгрессе текст, на который можно ссылаться. Русский текст придётся восстанавливать по английскому, на что сейчас, к сожалению, нет времени, но со временем, надеюсь, сделаю.

Abstrakt

According to the fundamentals of semiotics, the sign should have two plans: the material expression and meaning. But if the phoneme does not have meaning it is not a sign. This provision is in «systemic» conflict not only with the theory of systems (the primary element of the system must be homologous to the entire system, phoneme is the primary element of natural human language, wich, in turn, is a semiotic combinatore system; hence the denial of semiological aspect of a primary element is equal to that of the whole system), but also with the basic provisions of historical anthropology (animals communicates with signs). It is only the primary sounds and their associated meanings that could be the source of human language. Determination of phylogenetic idiophones that are iconic signs of states seems possible based on the new anthropological approach.

1. About the systemic crisis of general linguistics

One of the main and may be the most important sources of the theory of Baudrillard’s, is the structuralism of Saussure which Baudrillard interpreted as the doctrine of in-system differentiation of elements with each other (Baudrillard:1976). Thus there is a concurrence one the relationship to another which call referential, another word, relation between each element of the system and what it meaning. For Baudrillard was logical, especially given the fact that his theory of simulation has more socio-economic sense to refer also to the Marx’s political economy doctrine based on the Hegelian dialectic.

Читать далее

Рубрика: Статьи, Лингвистика | Добавить комментарий

Отзыв Г.Ф.Сунягина на книгу «Прощай обезьяна»

С интересом прочитал книгу В.В.Тена «Прощай, обезьяна». У меня не возникло чувства потерянного времени. Книга очень интересная, это прежде всего. Её невозможно прочитать «с одного захода» не потому, что устаёшь от чтения, а потому, что очень много информации. Причём, информации не отвлечённой, вроде философских аллюзий или «есть ли жизнь на Марсе». Это информация, которая касается каждого человека живо и непосредственно.

Новая теория происхождения человека, излагаемая автором, настолько крепко построена, что в ближайшем будущем трудно представить себе возможность компетентного опровержения. Это системный подход на основе выверенного метода. Но это интересно, в основном, специалистам, которые дали соответствующую оценку, присвоив В.В.Тену учёную степень. Лично мне, — да, думаю, любому другому человеку, — было интересно узнать правду о самом себе, о тайнах устройства человеческого тела и психики. Эта теория не может быть неверной уже потому, что в ней тайна красоты человеческого тела получила, наконец-то, своё обоснование. Хотя бы поэтому, — а есть множество других резонов, — её следует рекомендовать всем, особенно молодёжи. Кроме того, она существенно расширяет горизонты мышления, освобождает его от многих штампов. Этически книга выверена, в ней нет моментов, способных «перекосить» мировосприятие современного молодого человека.

Г.Ф. Сунягин, доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии и философии истории СПбГУ

Рубрика: Отзывы, рецензии, Антропогенез | Добавить комментарий

Отзыв А.М. Агапова на книгу «Из пены морской»

Книга «…Из пены морской» вызвала у меня огромный интерес. Многое «стало на место» в представлениях о происхождении человечества. Многое уложилось в более стройное и объяснимое представление о живой природе.

Желаю дальнейших успехов автору в познании необъяснимого.

А.М.Агапов, доктор технических наук, директор Департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации по атомной энергии РФ.

Для сведения: Александр Михайлович Агапов — российский государственный деятель и учёный в области ядерной и радиационной безопасности в атомной отрасли, доктор технических наук, профессор. Директор ДБЭЧС Минатома России (1999—2004), директор Департамента ядерной и радиационной безопасности Росатома (2004—2008), директор Института глобальной ядерной безопасности (с 2011). Член рабочей группы Президиума Государственного совета России по вопросу развития международного сотрудничества в области ядерной и радиационной безопасности

Рубрика: Отзывы, рецензии, Антропогенез | Метки: | Добавить комментарий

Отзыв В.Г.Марахова на диссертацию В.В. Тена (выступление на защите диссертации)

Диссертация опирается на выдающееся открытие, которое совершил диссертант. И это выдающееся открытие позволило ему обозначить начало предчеловеческой истории и человеческой истории — подготовку человека к труду, как фактору становления социальности. Это он связал с выработкой интересных свойств: обосновал прямохождение (я не встречал обоснования прямохождения раньше), обосновал прямохождение в связи с пограничной сферой пребывания предчеловека (вода — земля), и добыча питания  в этих условиях была связана с тем, что требовалось прямохождение.

Затем. Почему на обезьян не оказались люди похожими? Говорят: от обезьян он происходит. Он доказал, что не от этих обезьян происходит, потому что эти обезьяны, которые шерстистые, вышли раньше из воды и недополучили (он пишет об этом) ни витамина D, ни йода, ни каких-то других веществ. Понимаете, это телесные свойства. И поэтому выглядят они совершенно иначе.

Таким образом, он подвел предчеловека к трудовой деятельности, хотя он тут трудовую деятельность на не очень на высокий уровень  поднимает. Значит, трудовая деятельность была обеспечена предшествующей историей, и мы можем сказать: природа создавала условия для труда и для социума, природа делала социум. Поэтому не нужно нам говорить, что человек пришел откуда-то в виде зародыша, из космоса — это природа делала. И тут были случайные условия и необходимые условия, много и других признаков было.

Я думаю, что это выдающееся открытие, которое позволило автору углубить наши представления о начале этой истории (не 2,5 миллионов лет, а 6 или 7 миллионов лет), и он подсчитал это на основании палеонтологических, археологических и прочих раскопок, действий человека.

Я сказал при обсуждении на кафедре, что соискатель недооценил сам себя, свое собственное открытие. А собственное открытие открывало возможность материалистического видения. И поэтому он близок к Марксу. Здесь спрашивали, к кому он близок: к феноменологии или еще к чему-то, — к Марксу, конечно, к материалистическому видению, и диалектике, конечно.

Диалектика, конечно, связана с нелинейностью причинных отношений, и это с нелинейностью дифференциальных уравнений, нелинейным разделом дифференциальных уравнений. Философия и математика оказались связанными здесь, и я думаю, что раскрывают действительно нам возможность понять вот эти скачки. Что такое нелинейность? Неравенство причин и следствия. Значит, небольшие причины могли привести вот к этому большому следствию, т.е. появление совершенно новой формы движения материи — социума. Вот это и был скачок. Значит, природа подвела к скачку.

И наш автор, я думаю, способствовал нашим углубленным пониманиям: насколько далеко отстояло это начало, и он сдвинул историю этого начала на несколько миллионов лет (на 5 или 4 миллиона лет больше). Я думаю, что это выдающееся открытие. На этом основании, я думаю, можно принимать уже решение в пользу автора, и пожелать успехов ему в будущем.

Марахов В.Г., доктор философских наук, заслуженный деятель науки, почетный профессор СПбГУ

 Для справки: Владимир Григорьевич Марахов – один из самых известных советских и российских философов. Являлся научным редактором 5-томной «Материалистической диалектики», — главного коллективного труда философов СССР. Много лет был деканом философского факультета Ленинградского университета.

Примечание: Диссертация В .Тена изложена в его книге «Антропоэволюция: психогенез и социум

Рубрика: Отзывы, рецензии, Антропогенез | Метки: | Добавить комментарий

Отзыв Е.А.Солдатова на диссертацию В.В. Тена

Глубокоуважаемый председатель!

Глубокоуважаемые члены диссертационного совета!

Я благодарю вас за предоставленную возможность высказаться.

Я профессор Военно-медицинской академии, доктор медицинских наук Солдатов Евгений Александрович, подполковник медицинской службы.

В данной аудитории, я думаю, будет более целесообразно мне представиться как ученому секретарю отделения медицинской географии Русского географического общества. Именно в этой организации пять лет назад мы познакомились с Виктором Викторовичем, и именно там произошло это знаковое событие — я познакомился с его теорией.

Должен сказать, что после прочтения этой работы, наверное, случилась инверсия в моем сознании, и совершенно по-другому я стал смотреть на человека, на организм человека, как объект исследования в медицине.

После этого произошло еще несколько событий, а именно: я познакомил ряд своих коллег с работой Виктора Викторовича, и это закончилось тем, что мы в течение достаточно продолжительного времени обсуждали его теорию в стенах академии.

Помимо всего прочего, хотел бы отметить следующее. Из специфики работы бросается в глаза ее мозаичность: именно из маленьких кусочков формируется великолепная картина. И это я прошу отметить совет и учесть при голосовании.

СОЛДАТОВ Е.А., доктор медицинских наук, профессор Военно-Медицинской Академии им.Кирова, ученый секретарь Отделения медицинской географии РГО

Примечание: Диссертация В .Тена изложена в его книге «Антропоэволюция: психогенез и социум

Рубрика: Отзывы, рецензии, Антропогенез | Метки: | Добавить комментарий
Страница 1 из 612345...Последняя »