Есть основания предполагать, что это проект спецслужб США.
Читатели давно просят меня дать более простой, сокращённый, без научных терминов материал о Клёсове. Наконец, нашлось для этого время.
Мир тесен. В феврале 2018, когда я находился в Индии, один доктор наук из Англии прислал мне изданную в России книгу А. Клёсова, живущего в США. Оказалось, меня в ней подвергли уничижительной критике, в которой автор показал весь свой уровень, используя выражения, не используемые приличными людьми. Удивил: я не подозревал, что мои публикации столь широко читаются. Книга называется «Кому мешает ДНК-генеалогия? Ложь, инсинуации, и русофобия в современной российской науке» (3).
В специальной книге-ответе Клёсов в стиле, который мягко можно назвать разнузданным (видимо, от чувства безнаказанности, ибо в США повестку в суд не пошлёшь, и он этим, как окультуренный Западом человек, пользуется) отвечает на критику его «новой», как он считает, науки: ДНК-генеалогии. Против неё и её основоположника, каковым Клёсов считает себя, якобы, объявлен «крестовый поход». Но так ли она нова?
Есть подозрение, что это очередной «гарвардский проект» для России. Поссорить Россию с Китаем – главная цель США, только через это они могут достичь своей цели, заключающейся в достижении полного господства. И здесь все средства хороши. Китай пристально отслеживает любые публикации, где могут быть намёки на то, что какая-то часть его территории не совсем китайская. А с другой стороны, это лишает русских их настоящих корней. Ибо эта фальшивка, хотя и очень наукообразная. Её неминуемое разоблачение означает, что русские патриоты, поверившие в то, что прародина русских находится в Китае, опять окажутся у разбитого корыта.
Итак, насколько нова наука «ДНК-генеалогия»? Клёсов сам пишет: «…впервые термин был использован в 1992 году в работе японских авторов, но в виде «митохондриальная ДНК-генеалогия». И далее: «Сейчас введение словосочетания ДНК-генеалогия в поисковую систему Google дает – на русском языке 340 тысяч результатов, на английском языке (DNA Genealogy) – около 10 миллионов результатов, в русскоязычную поисковую систему Нигма – 924 тысячи результатов» (3, С.9). Надо ли говорить, что там далеко не всегда про Клёсова пишут. В англоязычной версии я вообще его не нашёл. Получается, что в англоязычной науке генетике это имя непопулярно, в отличие от России. Это только дополнительно убеждает в предположении, что перед нами спецпроект.
«Новое» в «клёсовской науке» следующее. Во-первых, он занимается исключительно Y-хромосомой, т.е. мужчинами, женщины его не интересуют. Во-вторых, якобы новым является метод расчётов, ставший главным предметом моей критики, потому что неновый и некорректный.
Задолго до внедрения Клёсова в ДНК-генеалогию существовали открытые и платные базы данных, которыми, кстати, он, в основном, и пользуется.
Если бы биолог Лысенко написал книгу под названием «Кому не нравится биология», он был бы похож на Клёсова, который присвоил себе науку, в которой, кстати сказать, даже не является специалистом. Лысенко в биологии был специалистом, в отличие от Клёсова, который по специальности не генетик, а химик.
Биология нравится, не нравится лысенковщина в ней. ДНК-генеалогия нравится, не нравится клёсовщина в ней. А она уже стала явлением, благодаря Михаилу Задорнову, который некритично использовал выводы Клёсова в своих выступлениях. Летом 2017г. на Санкт-петербургской международной книжной ярмарке некая женщина из Омска (фамилию не помню) стала навязывать мне свою «патриотическую» и, одновременно, эзотерическую книгу. Открываю и натыкаюсь на фразу: «Как неопровержимо доказали американские генетики, русский народ происходит из северного Китая…». Ссылок, разумеется, нет. Спрашиваю: откуда информация? Автор молчит. Значит, из Рунета. Спрашиваю: а кто эти «американские генетики», фамилии? Молчит. Ей невдомёк, что все «американские генетики», — это некий Клёсов, занесённый в Америку перестроечными ветрами, подобно другим, о которых мой друг поэт Глеб Горбовский написал:
…Он уезжает из России.
Глаза как два мохнатых рта…
Именно потому, что ДНК-генеалогия не является «клёсовской» наукой, я назвал свою рецензию на его книги «ДНК-хронологический метод А.Клёсова и происхождение человека». Речь в ней идёт о «новом» методе расчётов, о чём имею право судить, являясь философом с учёной степенью. Методология науки, как известно, — философская дисциплина, а не химическая. «ДНК-генеалогия по сути историческая наука, она оперирует хронологией, датировками древних событий, и для этого ДНК-генеалогия использует свой расчётный аппарат, которого нет в методологии генетики», — пишет Клёсов (3, С.18). Историческая наука? И здесь я имею право на научную критику, потому что по базовому высшему образованию являюсь историком со специализацией «археология». Это я вынужден подчеркнуть, потому что главный метод критики со стороны Клёсова, — это, по сути дела, не критика, а ругань с переходом на личности и с обвинениями в некомпетентности.
Какой же метод расчётов предложил Клёсов, представляя его как нечто принципиально новое? Рассмотрим на примере. «Итак, 20 тыс. лет назад образовалась гаплогруппа R1a, — пишет А.Клесов, — Все наши современники, выявленные ДНК-тестированием, как носители гаплогруппы R1a, как раз и тестируются на характерные мутации этой гаплогруппы. И когда мы видим, что древнейшие гаплотипы этой гаплогруппы, взятые у современного населения Монголии, Северного Китая или алтайского региона, имеют такой разброс по мутациям, что дают датировку 20 тыс. лет назад, то ясно, что где-то там и была «прародина» гаплогруппы R1a» (2, С.60).
Я написал, во-первых, что понятие «древнейшие гаплотипы этой гаплогруппы» некорректно, оно само выводится Клёсовым, исходя из разброса мутаций. Вначале фиксируется разброс по мутациям, потом это разнообразие объявляется доказательством древности, потом эти гаплотипы объявляются «древнейшими», хотя они — не из могильников, а вполне современные. Читатели не всегда понимают, что «древнейшие гаплотипы» — это не те, что выявлены у древнейших людей. На самом деле, это некорректное выражение Клёсова, т.к. это не археологические факты, а домыслы, выведенные на базе анализов современных людей. Корректно называть «древнейшими гаплотипами» только те, которые выявлены в древнейших захоронениях.
Во-вторых, я обратил внимание на недостоверность: данные взяты Клёсовым из источников, где не соблюдены требования статистики. Доноры ДНК случайны, это заказчики, их очень мало, специальное обследование по выборке не проводилось. «Всего в расчётах Клёсова, — заметил я, — фигурирует 31 гаплотип из Северного Китая. Количество людей не называется. С Алтая вообще никого, что не мешает А.Клёсову помещать гаплогруппу R1а на Алтай» (5, С.198). Я предположил, что эти 31 могут быть потомками русских, живших на КВЖД, белоэмигрантов, солдат миллионных армий, прошедших через Сев. Китай в русско-японскую и Вторую мировую войны. Мужчины, вступавшие в отношения с китаянками, были из разных краёв нашей огромной страны, этим объясняется разброс мутаций одной гаплогруппы. Тестирование русских мужчин, живущих на Севере, на Юге, на Западе, в Сибири, на Дальнем Востоке, даёт ещё больший разброс по мутациям в Y-хромосоме. Только на западе до Урала выявлены «около сорока ветвей» (2, С.60). Почему бы их не объявить «древнейшими», основываясь на статистическом методе подсчёта «по разбросу»? Могли 31 русских молодых мужчин из нескольких миллионов, долго находившихся в Китае без жён, вступить в половые связи с китаянками, или это было невозможно в принципе? Если невозможно, то Клёсов прав, только вначале он обязан доказать невозможность таких союзов. Мне почему-то кажется. что их там было столько. что не сосчитать.
В-третьих, я уличил Клёсова в плагиате у Н.Вавилова, ибо это метод, предложенный Вавиловым для определения прародины растений, именно: где наблюдается наибольшее генетическое разнообразие дикорастущих форм растения, там и есть его родина.
В-четвёртых, указал, что к людям и даже к животным, данный метод неприменим ввиду миграций.
Чем ответил Клёсов?
На первые два вопроса никак не ответил. Вместо этого пустился в общие рассуждения. «Наука всегда развивается через ошибки и переоценки, пересматривание своих более ранних представлений. Нет ни одного ученого, который всегда бы формулировал только безошибочные новые положения. Они всегда рождаются в муках, в переоценках, в критическом пересматривании прежних формулировок. Талант ученого – не в его безошибочности, такого не бывает, а в его способности выявлять свои и чужие ошибки, там, где другие не замечают, и формулировать новые положения, в которых эти ошибки уже учтены, и которые являются новым шагом вперед. Мера таланта – в том, насколько крупный шаг вперед при этом делается… и т.д. и т.п.» (3, С.256). Жижа, не текст. Собрание общих мест, изрекаемых от «нечего сказать». Единственное, что здесь привлекает внимание, — это слова про ошибки, переоценки и пересматривание, ибо это «оговорки по Фрейду», признание собственных ошибок. Ведь не мне же даёт Клёсов этот бонус, — право на ошибки. Это он так оправдывается.
На вторые два аргумента Клёсов ответил в корявом стиле человека, подзабывшего на чужбине русский язык. «Если кому угодно называть метод определения датировок по картине расхождения мутаций «ботаническим методом Вавилова», то пусть бы дитя не тешилось. Только тогда и то, что ржавая железяка представляется более древней, чем нетронутая ржавчиной – это тоже «ботанический метод Вавилова». Как и любое более старое на вид, чем более молодое – это тоже «ботанический метод Вавилова». Старые горы, полуразрушенные, по сравнению с молодыми, это тоже «ботанический метод Вавилова». До чего не доведет глупость В. Тена. Дело ведь не в том, как назвать то или другое явление, а что его изучение дает для продвижения нашего знания» (3, С.261).
Понятно? Факт, что украл, не имеет значения, лишь бы «наше знание продвигалось». Вообще, ответ в духе хрестоматийной сварливой жены, которая на простой вопрос «где ты была ночью» начинает собирать всё подряд, лишь бы не отвечать по-существу. «Что за железяка у тебя в кладовке валяется»! «Опять всю кухню обкурил»! — и т.д. При чём здесь ржавая железяка? При чём старые горы? Не надо валить до кучи то, что не имеет отношения к делу. Метод Вавилова — это узко-ботанический метод расчётов, применимый исключительно к растениям и не применимый к железякам, горам, тем более, — к людям. У железяк нет ДНК, они несравнимы ни с растениями, ни с людьми. Люди переезжают с места на место, перенося свою ДНК. Клёсов всех валит в одну кучу. Вот до чего доводит глупость.
«Занятным и показательным представляется «разбор» методов ДНК-генеалогии неким Виктором Теном, чему он посвятил многостраничный труд», — пишет Клёсов (3, С.256). «Некий», — пренебрежительный смысл этого вводного слова знает любой русский человек. Культурный человек может использовать его только в случае, когда фамилия неизвестна, тогда это будет не оскорбление, а обозначение, что человек вам неизвестен. Клёсов использует слово «некий» по отношению к русским оппонентам, не скрывающим фамилий и званий, со смыслом «никому не известный, ничтожество». И не только ко мне, почти ко всем. А как же: гражданин США, гарвардский профессор (правда, бывший), академик АН Грузии, четырёхкратный обладатель диплома международного еврейского сайта, обладатель золотой медали Международной ассоциации коэнов за «крупный вклад в изучение истории еврейского народа», имеет на это право. Имеет, несмотря на то, что в моей книге «Народы и расы. Происхождение», на которую Клёсов ссылается, прямо на обложке опубликована информация обо мне, да и другие не скрываются.
В моей книге 448 страниц, из них критике клёсовской «науки» уделено 5. В ответ Клёсов написал 8. В конце задаётся вопросом обо мне: «…а нормальный ли он? В смысле, психически?» (3, С.263). Конечно, тщательно прорабатывать клёсовские торы и талмуды, чтобы убедиться в их, как минимум, ненаучности, — в этом есть определённый ментальный перекос, свойственный учёным. Клёсов обвиняет меня в том, что я применил к анализу его работ логику. «Открытия, и даже просто новые разработки не выводятся из логики, они часто совершаются интуитивно, и затем внимательно рассматриваются автором открытия или разработки, и таким путем углубляются и совершенствуются» (3, С.256). Применять логику к анализу явления, претендующего называться наукой, оказывается, неправильно. Он нормальный, Клёсов? В смысле психически? Тут много всего… Якобы, я ему посвятил «многостраничный труд». Мания величия, надо полагать. Не случайно он объявил себя потомком древнего рода «детей боярских».
К тому же я, по мнению Клёсова, — вор. «Далее Тен списывает у меня из книги (стр.233) фразу, что к скоростям мутаций гаплотипов были применены принципы математической статистики». Не списал, а выписал. Цитату из книги Клёсова, поставил её в кавычки, дал ссылку (5, С.190). Впервые в жизни сталкиваюсь с тем, что цитирование называют списыванием. Подобное может вызвать только жалость: Клёсов на такое обвинение мог пойти от безысходности, ибо по существу ему нечего сказать.
«…Истинно научные дискуссии проходят обычно спокойно, без агрессивных атак», — пишет Клёсов, без зазрения употребляющий против оппонентов выражения типа «глупец», «патологический лжец», «психически ненормальный», «стыда и совести нет», неизменно переходящий на личности. Зачем? Отвечай по существу, а не в стиле бездоказательных западных обвинений, сочетанных с оскорблениями. В связи с тем, что я на личности обычно не перехожу, до сих пор не говорил о сомнительном боярстве Клёсова, сагу о котором он переносит из книги в книгу. Он сам спровоцировал.
«По мужской, отцовской линии – моя генеалогия из детей боярских, архивные данные которых я знаю с 1575–1580 года», — пишет Клёсов. И далее: «Архивы хранят много сведений о 14 поколений моих прямых предков, все – русский военно-боевой состав, в 17-м веке – все из «дворян и детей боярских» (3, С.223, 226).
Четырнадцать поколений с 1575, — это по 1925г. (считая поколение, как сам же Клесов и считает, — 25 лет). Но интересно, что последний Клёсов в его якобы роду, о котором наш герой пишет, отмечен 1605 годом. «Есть сведения, что родственник моего предка, Фрол Клёсов, в 1605 был в перечне награжденных казаков, которые в «Новегородке (Новгород-Северский) сидели в осаде» (3, С.227). Это уже казак, т.е. простолюдин. Далее ничего не пишет Клёсов о своих знатных предках, хотя чин «дети боярские» существовал ещё 100 лет. С начала 18в. «дети боярские» стали дворянами. И о своих дворянских предках Клёсов ничего не сообщает. Были ли они вообще? Или род выморочился, едва начавшись, и наш Клёсов никакого отношения к нему не имеет?
Мужскую линию Клёсов бросает на 1605г. и переключается на материнскую. Здесь у него ещё скромнее: самый древний известный предок по мужской линии со стороны матери, — прадед по фамилии Куц (3, С.228). Фамилия может быть украинской, немецкой, еврейской (www.ufolog.ru/names/order/Куц). На сайте, где знающие предков Куцы обсуждают свои родословные, больше всего линий немецких, еврейских и украинских. (https://vk.com/topic-145185_6239578). Куц по имени Максим сообщает: «В украинском языке есть ещё слово «куць», означающее что-то типа «чертёнок» или «мелкая нечисть»».
И мысли не допускаю, что Клёсов может быть потомком человека, получившего от окружающих прозвище «мелкая нечисть». Надо полагать, у него другие корни, более респектные в современном мире. Вот Клёсов отмечает: «Некая дама по имени Елена Стекина пишет в сети, ссылаясь на мои исследования по ДНК-генеалогии евреев: «Клёсов – наполовину еврей, врать ему незачем». Другой пишет в сети – «у него смуглость, как у еврея». Должен внести ясность – еврейской «крови» во мне нет»» (Клёсов, 3, С.223).
Одна моя знакомая, будучи подругой вдовы известного композитора, ухаживала за ней, когда она слегла. Подруга сказала ей: «Галя, я попрошу в нашей еврейской общине, чтобы тебе платили за уход, наши платят». Через некоторое время сообщила: «Прости, Галя, отказали, ведь ты не еврейка…». Не осуждаю евреев, наоборот: молодцы! Русским бы так поступать со своими. Но то, что еврейские организации (именно организации) не слишком-то поощряют и продвигают не своих, — это тоже правда. Не для того созданы, если даже в названиях аттестуют себя еврейскими. Или я патологически лгу? Пусть каждый судит по своему опыту. А Клёсов почему-то прямо звездами обсыпан, невзирая, что «еврейской крови нет». Поверим ему, — патологически честному человеку? Действительно ли ему врать незачем?
Захожу на официальный сайт Российского дворянского собрания. «Дворянином Российской Империи имел право называть себя лишь тот, чей род был утвержден в этом достоинстве Правительствующим Сенатом и кто сам был внесен в Родословную книгу одной из губерний» (http://www.nobility.ru/rus/join/). Интересно, гарвардский профессор это знал? Не мог не знать, если так многостранично обосновывает своё знатное происхождение из книги в книгу, что похоже на манию. Но где Указ Сената? Где родословная книга?
Клёсов уверяет, что его род из Воронежской губернии, где есть село Клёсово. Захожу по ссылке «Родословная книга дворян Воронежской губернии». Кишкины, Клепиковы, Клименковы… Где наше дитя боярское? Нету. Нет Клёсовых в помине. (http://goldarms.narod.ru/voronezh.htm). Пропал род четырёхсотлетний. Только не может этого быть. Несмотря на перевороты, родословные сохранились в архивах местных, а также петербургских, потому что дублировались в уездах, в губерниях, в Сенате, в Геральдической палате. Четырнадцать знатных предков не могли затеряться, фамилия отметилась бы.
«Архивы хранят много сведений о 14 поколений моих прямых предков, все – русский военно-боевой состав…». Если так, то зачем многословить? Перечисли 14 предков со ссылками на архивы, — на одну страницу поместятся, — и вопрос исчерпан. На Руси самозванцам языки отрезали, а на лбах выжигали «Вор». Ибо это было одно из самых страшных преступлений для людей «подлого звания». Убийство могли простить, но не это. Ибо на Руси правду уважали больше, чем что-либо другое. Считали, что в правде — Бог. Так что, если кто здесь вор, то не я. Я никогда не скрывал, что мой отец — кореец из крестьян, а мать — русская из крестьян. Анатолий Алексеевич, вы русский человек? Тогда пишите. Ждём перечень 14 поколений ваших прямых предков, все — русский военно-боевой состав. Впрочем, подозреваю, что никакого списка нет. Больше года прошло, как я на двух популярных сайтах опубликовал свою просьбу, — молчит Клёсов. Только фотографироваться начал с разными «предводителями дворянства», уподобляясь сыну «турецко-подданного».
Клёсово под Воронежем? Подобных деревень на Руси не одна. Есть, например, Клесово в Ровенской области, в черте оседлости евреев. Дополнительное доказательство, что Клёсов не может быть из благородных, — его лексикон. Но зачем выдавать себя за знатного русского человека, если не имеешь тайных целей?
Есть серьезные основания предполагать, что это — проект спецслужб США. Сейчас у меня впечатление, что раньше я Клёсова недооценивал, критикуя только ненаучность. Скорее всего, дело намного серьёзней. Как минимум, о больших деньгах речь. Возможно, не только о деньгах. В 2007г. в США специально под Клёсова зарегистрирована «Академия ДНК-генеалогии», с 2015г. она официально действует в России.
«Оказалось, что у нового научного направления очень много сторонников. И это замечательно, — пишет Клёсов, — Общественная поддержка очень важна для становления и развития ДНК-генеалогии, и каждый может стать членом Академии ДНК-генеалогии. Но есть два условия. Первое – знание своей гаплогруппы, иначе какой деятельный интерес к ДНК-генеалогии без этого? Но мы не имеем права никого обязывать проходить ДНК-тест в США. Поэтому тест можно будет выполнить в Лаборатории ДНК-генеалогии, которая скоро должна открыться в Москве», — написал Клёсов в 2016г. (3, С.13). Эта лаборатория уже работает, благо российское законодательство не запрещает собирать генетический материал кому угодно.
Поняли? Хочешь стать членом самой «патриотической» Академии, — сдай свой генетический материал. Простой зоологический подход, как к животным. Бурёнка, в стадо хочешь? Сдай кровь на анализ ветеринару. А у Клёсова таким образом в академики зачисляют. Судя по размаху действий, это проект серьёзный. Если бы я работал в американских спецслужбах, именно так спланировал бы операцию. Во-первых, оголтелый «патриотизм»: все, кто мешают, — «русофобы». Во-вторых, доказать происхождение из старинного русского рода, им больше доверия.
Сами идут молодые люди в «патриотическую» Академию через анализ вступать. Спецслужбам нужны данные о субкладах именно этой категории жителей России, потенциальных защитников Родины. Поэтому женщины Клёсова не интересуют. Не интересуют непатриотически настроенные мужчины, он привлекает именно патриотов. Базу данных можно будет либо продать, либо передать спецслужбам для разработки узконаправленного генетического оружия, в зависимости от характера отношений. Цена ей велика, ведь это база потенциальных защитников страны, которые были умело привлечены псевдопатриотической пропагандой. Никакими общими обследованиями такую базу не получишь. Не получишь, если призвать русских мужчин, настроенных патриотически, сдавать ДНК-анализ в лаборатории, руководимой гражданином США и являющейся ответвлением американской организации. Не пойдут даже за деньги, остерегутся. А под эгидой патриотического движения, — легко, ещё и сами заплатят за анализ.
В последние годы стало известно, что американские спецслужбы собирают данные в России с целью создания генетического оружия, но нас успокаивали: генетическое разнообразие слишком велико, чтобы создать оружие, нацеленное на всех русских. Но зачем уничтожать всех? Тех, кто готов сдаться без боя, кто смотрит на Запад, убивать не надо. Но как собрать базу пассионарных патриотов? Да вот так. Русских победить нельзя, но можно обмануть.
Не уверен, что этот мой материал остановит хотя бы одного патриота сдавать свой анализ (проходить ДНК-тест) в структурах Клёсова, но предлагаю подумать. Ибо в данном случае ты не только себя «сдаёшь», но всех носителей типично русской гаплогруппы.
А теперь разберёмся, так ли «патриотичны» выводы Клёсова. На самом деле по совокупности данных археологии, антропологии, генетики, этнологии – прародиной русского народа является Европа, в том числе Русская равнина, где их корни прослеживаются до верхнего палеолита. По факту проживания на своей ядерной территории русский народ является самым древним в мире. Во времена, когда русские жили на Русской равнине, Китая вообще ещё не существовало. В неолите почти вся его территория была залита морем. Впервые я написал об этом с подробными доказательствами в книге «Народы и расы. Происхождение» в 2013г. (5, С. 375-407).
С тех пор появилось неопровержимое доказательство северного происхождения гаплогруппы R1a, типичной для славян, кельтов, двух высших каст Индии. Первый из известных на данный момент мужчина, носитель этой мутации Y-хромосомы, был захоронен в Оленеостровском могильнике почти 9 тыс. лет назад, а возраст его субклада оценивается в 14 тыс. лет, это палеолит. Возможно, этот мужчина и есть прародитель всех современных носителей гаплогруппы R1a. Это и есть древнейший гаплотип типично русской гаплогруппы, известный науке. Это археологический факт, а не статистические фантазии Клёсова, который доказывает, будто носители R1a появились на Русской равнине 4900 лет назад. (3, С.60). Сама точность этой даты может вызвать усмешки специалистов: подобные точные даты дают только письменные источники.
По сути дела, у русских людей отнимаются 400 поколений прямых предков на их Родине (10 тыс. лет истории) — и это громко и нагло называется «патриотизмом». Не верю, что Клесов не понимает, что делает.
Литература
- Клесов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека.- М.: Белые альвы, 2010
- Клесов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». — М.: Алгоритм, 2013
- Клесов А.А. Кому мешает ДНК-генеалогия? Ложь, инсинуации, и русофобия в современной российской науке. — М.,: Книжный мир, 2016 //klex.ru/ltt (ссылки даются по электронному изданию)
- Тен В.В. «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза». — СПб., 2005
- Тен В.В. Народы и расы. Происхождение. – СПб.: Инсайт, 2013
- Тен В.В. «ДНК-хронологический метод А.Клёсова и происхождение человека». (https://viktorten.ru/ ).
