Антрополог Савельев. За что его критикуют?

Примерно месяц назад позвонил преподаватель Санкт-Петербургского института психологии и социальной работы, где я однажды читал лекцию о происхождении человека, спросил, что я думаю об антропологе Сергее Савельеве. «Ничего не думаю, — ответил я, — судя по его выступлениям по телевидению, он закоренелый обезьянщик, а они меня давно не интересуют». В ходе разговора выяснилось, что Савельев написал книгу о развитии мозга, в которой выступил сторонником акватической теории. И что книга – «Возникновение мозга человека», 2010г., — считается новаторской, за что Савельев был подвергнут критике на известном своим мракобесием сайте Antropogenez.ru. Пришлось ознакомиться.

Удивило вот что: вокруг чего шум, если в книге нет ничего нового? Не удивительно, что сейчас многие симиалисты (т.е. сторонники обезьяньей версии происхождения человека) начали переобуваться на ходу. До моих книг акватическая теория, несмотря на почтенный возраст (первым автором был Вестенхофер, 1942г.) была робкой догадкой, не имеющей признаков научной теории. Она основывалась на двух сомнениях. Первое: как такое неадаптированное ни к джунглям, ни к саванне существо, как человек, могло выжить в этих ландшафтах? Второе: отдельные признаки анатомии и физиологии человека указывают на его водное происхождение и на несовместимое отличие от обезьян. Назывались эти признаки, именно: козелок ушной раковины (Вестенхофер предположил, что он являлся клапаном для уха), ненормальный для обезьян рост волос на голове, подкожный жир (Харди), гиперсексуальность при том, что человекообразные обезьяны почти асексуальны (Морган), редуцированный волосяной покров на теле, повышенная потливость (Линдблад). Всего очень немного. Мной насчитано было у других авторов семь подобных признаков.

Теорией эти догадки стали после выхода моей книги «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» в 2005 г. Почему? У научной теории должна быть методология. Симиализм её не имеет, уже поэтому обезьянья версия не является научной. Акватическая версия до моих работ тоже шла от обезьян, это тоже симиализм.

Самое очевидное различие между религией и наукой в методах познания заключается в том, что религия всегда начинает с начала, которое является чистой декларацией, потому что начало скрыто от людей. «В начале было слово» — и далее следует цепь непроверяемых утверждений. В них можно верить, но проверить нельзя. Наука начинает с конца, т.е. с очевидного, с актуального и идёт вглубь времен, разматывая клубок. Все настоящие науки начинают с конца. Физика началась с того, что Архимед опустил тщательно измеренный брусок металла в чашку с водой, а потом скрупулёзно измерил количество вытесненной жидкости. Так появился первый физический закон – закон Архимеда. От этого тщательно измеренного твёрдого тела физика дошла до величин, которые в принципе неизмеримы. Но ведь сразу после Большого взрыва никаких твёрдых тел не существовало в природе. Все тяжёлые элементы таблицы Менделеева являются результатом термоядерного синтеза, т.е. золой перегоревших звёзд. Физика шла к истокам материи, начав с конца в буквальном смысле: с космической золы. С неё же начала и химия и дошла до открытия органических молекул, т.е. до истоков живого, которое в космической золе никак не присутствовало.

В теории эволюции принцип актуализма означает: надо выделить самую развитую форму и идти от нее вглубь времён. Иной путь ненаучен, это пустые фантазии. Например, вы нашли кости ископаемого существа размером с собаку, у которого были огромные, загнутые, как у ленивца, когти. Вы можете долго фантазировать, кто из современных животных является потомком этого существа. Но вряд ли вы додумаетесь до того, что перед вами предок коня. Но именно таким он и был. А если вы начнёте исследование от современной лошади, вы восстановите процесс и найдёте исходный вид. Палеонтолог Симпсон восстановил. У современных лошадей под копытами нашлись трехпалые отростки. Потом нашли переходную форму, которая мельче, а отростки длиннее, копыт нет. Потом – еще более мелкую, с когтями – и так далее вглубь времен. Предок коня оказался совершенно не похож на своего резвого копытного потомка ни размерами, ни фенотипом, ни образом жизни.

Наука есть разматывание клубка, поэтому ошибается тот, кто пытается ухватить за придуманное им самим гипотетическое начало. Клубок разматывается с конца.

Согласно этому критерию, симиальная теория не является наукой, это наукообразная религия. Она начала не с конца, а с голословного утверждения, которое посчитала началом (предком человека была обезьяна), и запуталась в противоречиях, как путаются все религии. Не угадала, к сожалению. Антропологи отстаивают «обезьяноподобного предка», не имея аргументов, как отстаивают религиозную догму. К религиям логика неприменима в принципе. В настоящее время развитие антропологии на базе обезьяньей теории приняло форму воинствующего алогизма. Здравые возражения отметаются абсурдными доводами. Например. Обезьяна, якобы, начала превращаться в человека, потому что перешла к прямохождению. Переход обезьян к прямохождению объясняется тем, что у них на деревьях произошла «культурная революция». Культурная революция не могла не случиться, потому что без неё не появился бы разум. Если б разум не появился, переход к прямохождению кончился бы для обезьян катастрофой. А обезьяна, конечно, выжила, потому что она – предок человека. Предок антрополога Э.Ротхакера, который эту чушь придумал, а другие её повторяют. Получается, что существование на Земле антропологов является доказательством того, что все люди произошли от обезьян. Большинство доводов современных антропологов отдают самым примитивным креацианизмом, на уровне первобытного тотемизма. Обезьяна – это псевдонаучный тотем современных палеоантропологов. Закон познания: метод, который ты применяешь, в конце концов неизбежно приведет тебя в ту сферу, которая адекватна этому методу. В данном случае – в религию, маскирующуюся под науку.

«В научном и общественном сознании существуют устойчивые базовые заблуждения о строении и функционировании организма, которые непрерывно воспроизводятся. Они основаны на загадочной вере и необъяснимой убеждённости в своей правоте участников научных исследований. Самыми яркими примерами являются неопознанные летающие объекты, теория условного рефлекса, провалившаяся программа «Геном человека», холодный термоядерный синтез, клонирование, стволовые клетки, живая и мёртвая вода и многие другие варианты научно-религиозного фанатизма. Следы здравомыслия в этом случае заменены социальными инстинктами, аналогичными понятию «веры», или убеждённостью в праве зарабатывать на жизнь любым способом», — пишет Савельев.

Интересно, почему он не включил в этот ряд теорию происхождения человека от африканских обезьян? Отвечаю: потому что он «сам такой». Он пишет, что в Олдувайском ущелье, где сейчас пустыня, на самом деле был болотисто-озёрный ландшафт, где обезьяньи предки человека превращались в людей и только так, в воде, могло появиться прямохождение. Где новизна, если я данную версию начала прямохождения предложил ещё в 2005 г.? Различие только в том, что я писал о морских лиманах, а не об Олдувае, там наши предки, я считаю, вообще не обитали. Кстати, в данном пункте не уверен, что был первый. О «лиманной бипедии» писали и до 2005 года. Повторяющего старые тезисы Савельева за что критиковать? Если только за отсутствие ссылок на предшественников? Но этим авторы сайта Antropogenez.ru и сами грешны. Л.Вишняцкий, консультант сайта, заимствуя идею «культурной революции» среди обезьян у Ротхакера, на него не ссылается, честный учёный.

Переобувание антропологов в сторонников акватики связано с тем, что теперь только водная версия и стала научной теорией. У неё есть методология: ретроспективный метод, обоснованный мной. Именно: начинать с конечного продукта эволюции рода Homo, имеющегося на настоящий момент, т.е. с живого человека, а не с ископаемых уродов или обезьян. Выделить в его организме такие признаки анатомии и физиологии, которых нет ни у обезьян, ни у кого другого на Земле. Рассмотреть их системно, сделать вывод, в каком ландшафте сформировался этот организм. Главное: ничего не предполагать заранее, никого не назначать в предки человека. Это будут начальные абстракции для построения научной теории. Строительство заключается в наполнении абстрактной схемы конкретным содержанием, т.е. исторической ретроспекцией, восстановлением хода событий: как всё происходило на самом деле. В 2005г. я опубликовал 25 анатомо-физиологических эксклюзивов, сейчас их уже опубликовано мной 32.

Далее Савельева критикуют за его оценку возможностей женского мозга, который по массе отстаёт от мужского. «Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее», — пишут его критики. Но это тоже вторично. Это информация с бородой, которая тянется от бороды отца теории эволюции. Знают ли Савельев и его критики, что этот «постулат» является основным причинным фактором эволюции человека у Дарвина? Отец теории эволюции назвал его «существенное умственное превосходство мужчин над женщинами» и положил в основу своих рассуждений об эволюции человека. После выхода книги «Происхождение видов…», он, вслед за Уоллесом (вторым отцом теории эволюции, а точнее первым, потому что Дарвин во всём был вторым после Уоллеса) пришёл к выводу, что эволюцию человека, в отличие от млекопитающих, естественным отбором объяснить невозможно (разумеется, он отталкивался от обезьян и в этом смысле был прав: от обезьян невозможно). Но, в отличие от Уоллеса, который мудро отстранился от проблемы происхождения человека, Дарвин начал фантазировать на этот счёт и нафантазировал книгу «Происхождение человека и половой отбор», где возгласил, что основным причинным фактором эволюции человека был не естественный адаптивный отбор, а половой. Именно: женщины отбирали более умных мужчин, отсюда и прогрессивная эволюция. Оборотную сторону, что мужчины тоже отбирали женщин, он проигнорировал. Известно, что мужчины отбирают не по уму, а по внешности. Возникает вопрос: почему после 5 миллионов лет эволюции до сих пор встречаются некрасивые женщины и глупые мужчины? Причём, намного чаще красивых и умных, к сожалению. Такой основной причинный фактор, как половой отбор, за 5 млн. лет должен был давно отшлифовать все причинные места, убрать дурнушек и дураков, а их тьмы. Так за что ругают Савельева? За кондовый дарвинизм? А его критики в таком случае кто? Один из основных консультантов сайта Antropogenez.ru  Александр Марков самого Дарвина превзошёл в своей книге. «…Человек не произошел от обезьяны – он ею как был, так и остался», — уверен он (Марков А. Эволюция человека. Т.1. Обезьяны, кости, гены. М., 2011, С.36)». В этой книге он повторяет ошибочную гипотезу Дарвина о решающей роли полового, а не естественного адаптивного отбора в эволюции человека. Большинство признаков анатомии и физиологии человека он объясняет просто: это «чепуховины», которые появились случайно и закрепились, благодаря половому отбору, несмотря на свою явную неадаптивность. Более подробную критику идеи полового отбора можно прочитать в моей статье «Современный антиэволюционизм и пропасть Декарта», опубликованной в сборнике «Символические начала телесности» (СПб., 2013). Правда, А.Марков, судя по тексту, отталкивался не от Дарвина непосредственно, а от другой поразительно похожей книги.  За 10 лет (!) до книги Маркова в США вышла книга  К.Циммера «Эволюция.Триумф идеи», где стрелки процесса антропогенеза также переведены с естественного на половой отбор. При удивительном сходстве я не нашёл у А.Маркова ссылок на Циммера. Более подробно об этом: Плаги-наука и лже-эволюционизм.

Далее Савельева отчитывают за его интерпретации ископаемых африканских гоминин. Не хочется ругаться, но умные люди давно уже перестали перетасовывать африканских уродов, выстраивая «линии эволюции человека», которых тоже уже тьмы. На сайте Antropogenez.ru подробно критикуют Савельева за его ошибки в выстраивании австралопитеков. 150 «ошибок» насчитали! Но «неошибочных» линий вообще нет. И никогда не будет по одной простой причине: африканские костяки – это патологически изменённые скелеты пресапиенсов, уходивших в очень обводнённую в период антропогенеза Африку с побережья Тетиса – Средиземноморья. Утратив безопасную и полезную морскую пищу, они во-первых, поголовно заглистовывались; во-вторых, дефицит витамина Д вызывал рахитичные явления (массивизация лицевого черепа, утолщение затылка, надбровные дуги, искривление конечностей и т.д.); в-третьих, дефицит йода вызывал слабоумие, микроцефалию, крушил эндокринную систему, что сказывалось и на костях. Хроническая заглистованность приводит к остеопорозам, а те к непредсказуемым искривлениям костей… И т.д. и т.п. Анализ этих костяков вообще не является темой палеоантропологии, это тема патологоанатомии. Консультанты сайта Antropogenez.ru лезут не свою область науки, среди них нет ни одного патологоанатома. Это рассуждения дилетантов. Внятную линию можно было бы выстроить, если бы речь шла о развитии нормальной анатомии, но патологические анатомии невозможно выстроить в эволюционную линию, потому что в них нет логики. Факторов деградации было множество, каждый уродовал по-своему. С побережья за миллионы лет было множество волн новых пришельцев, которые, в свою очередь, тоже деградировали. Африка периода антропогенеза – это паноптикум несчастных уродов, которых нечестные люди выдают за предков человека, потому что там ничто недоказуемо, следовательно, ничто невозможно подвергнуть исчерпывающей критике, а это удобно: можно выстраивать любые линии, применяя любые критерии, и получать за это учёные степени, а полемика только в плюс, создаёт видимость бурной научной жизни. Современная палеоантропология – это поле манипуляций напёрсточников, под каждым напёрстком косточка, ими манипулируют, изображая из себя учёных. Манипуляции выгодны, но всё равно… Самые умные люди в напёрсточники ведь не идут.

«Следы здравомыслия в этом случае заменены социальными инстинктами, аналогичными понятию «веры», или убеждённостью в праве зарабатывать на жизнь любым способом», — это Савельев написал одновременно и о себе и о своих критиках.

Виктор Тен

Запись опубликована в рубрике Статьи, Антропогенез. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *