Клесов, дитя боярское

В 2014г. после выхода моей книги «Народы и расы. Происхождение» (СПб, 2013) мне начал писать некий Кирилл (вынужденно пишу «некий», потому что человек не представился). Он критиковал ту часть книги, которая была посвящена разбору «нового» метода ДНК-генеалогии А.А.Клёсова. По стилю у меня сразу возникли подозрения, что это сам Клёсов и есть, тем более, что Кирилл настойчиво рекомендовал другие публикации всё того же Клёсова. Но я отбросил эти подозрения: откуда Клёсову в Америке знать мои публикации, которых я ему не посылал? Ответил Кириллу следующее: «Ничего, подписанного этим автором, больше читать не буду. Считаю, что две книги, в совокупности больше полутора тысяч страниц, достаточно, чтобы получить представление об уровне, который оставляет желать лучшего. Очень эклектичный автор, потому что на самом деле метода у него нет. Не Гегель и не Пушкин, чтобы перечитывать и искать всё, что написано гением. Шумиха вокруг Клёсова скоро сдуется, как мыльный пузырь. Хотя, возможно, будет искусственно поддерживаться среди т.н. «патриотов», которых не раз уже водили за нос дяди из АНБ. Есть подозрение, что это очередной «гарвардский проект» для России с целью вбить клин между русскими патриотами и Китаем. Поссорить Россию с Китаем – это главная цель США, только через это они могут достичь своей цели, заключающейся в уничтожении этих держав, столкнув их между собой. Или хотя бы поссорив. Ибо Китай пристально отслеживает любые публикации, где могут быть намёки на то, что какая-то часть его территории не совсем китайская. А с другой стороны, это лишает русских их настоящих корней. Ибо эта фальшивка, хотя и очень наукообразная, безусловно, будет разоблачена, — тогда многие люди, поверившие в то, что прародина русских в Северном Китае, опять окажутся у разбитого корыта. На самом деле – я в этом убеждён по совокупности данных археологии, антропологии, генетики, этнологии – прародиной русского народа является Европа, в том числе ядерная территория России, Русская равнина, где их корни прослеживаются до верхнего палеолита».

Вся переписка опубликована на сайте вместе с отрывком из моей книги (ДНК-хронологический метод А.Клесова и происхождение человека). Кстати сказать, с тех пор появилось неопровержимое доказательство северного происхождения гаплогруппы R1a, типичной для славян, кельтов, индоариев. Первый из известных на данный момент мужчина, носитель этой мутации Y-хромосомы, был захоронен в Оленеостровском могильнике почти 9 тыс. лет назад, а возраст его субклада оценивается в 14 тыс. лет, это палеолит. (Клёсов доказывает, будто носители этой мутации появились на Русской равнине не ранее 5 тыс. лет назад, в неолите). Возможно, этот мужчина и есть прародитель всех современных носителей гаплогруппы R1a. Это факт, а не статистические фантазии Клёсова.

Мир тесен. В феврале 2018, когда я, как всегда, находился в Индии, где живу зимой уже много лет, один доктор наук из Лондона прислал мне изданную в России книгу доктора Клёсова, живущего в Бостоне. Оказалось, меня в ней подвергли уничижительной критике, в которой автор показал весь свой уровень, используя слова, не используемые приличными людьми. Удивил: я не подозревал, что мои публикации столь широко читаются. Книга называется «Кому мешает ДНК-генеалогия? Ложь, инсинуации, и русофобия в современной российской науке» (3).

В специальной книге-ответе Клёсов в стиле, который мягко можно назвать разнузданным (видимо, от чувства безнаказанности, ибо в Бостон повестку в суд не пошлёшь, и он этим, как окультуренный Западом человек, пользуется) отвечает на критику его «новой», как он считает, науки: ДНК-генеалогии. Против неё и её основоположника, каковым Клёсов считает себя, якобы, объявлен «крестовый поход». При этом сам Клёсов пишет: «…впервые термин был использован в 1992 году в работе японских авторов, но в виде «митохондриальная ДНК-генеалогия». И далее: «Сейчас введение словосочетания ДНК-генеалогия в поисковую систему Google дает – на русском языке 340 тысяч результатов, на английском языке (DNA Genealogy) – около 10 миллионов результатов, в русскоязычную поисковую систему Нигма – 924 тысячи результатов» (3, С.9). Надо ли говорить, что там далеко не всегда про Клёсова пишут. В англоязычной версии я вообще его не нашёл. Унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Нет такой отдельной науки.

Нового в «клёсовской науке» следующее. Во-первых, ограниченный подход, он занимается исключительно Y-хромосомой. Во-вторых, предложенный им якобы новый метод расчётов, ставший главным предметом моей критики, потому что неновый и некорректный.

Задолго до внедрения Клёсова в ДНК-генеалогию существовали открытые, академические и платные базы данных, которыми, кстати, он, в основном, и пользуется.

Если бы биолог Лысенко написал книгу под названием «Кому не нравится биология», он был бы похож на бостонского химика, который присвоил себе науку, в которой, кстати сказать, даже не является специалистом, в отличие от Лысенко.

Биология нравится, не нравится лысенковщина в ней. ДНК-генеалогия нравится, не нравится клёсовщина в ней. А она уже стала явлением, благодаря Михаилу Задорнову, который некритично использовал выводы Клёсова в своих патриотических выступлениях по ТВ. Летом 2017г. на Санкт-петербургской международной книжной ярмарке некая женщина из Омска (фамилию не помню) стала навязывать мне свою «патриотическую» и, одновременно, эзотерическую книгу. Открываю и натыкаюсь на фразу: «Как неопровержимо доказали американские генетики, русский народ происходит из северного Китая…». Ссылок, разумеется, нет. Спрашиваю: откуда информация? Автор молчит. Значит, из Рунета. Спрашиваю: а кто эти «американские генетики», фамилии? Молчит. Ей невдомёк, что все «американские генетики», — это некий Клёсов, занесённый в Америку перестроечными ветрами, как тысячи других.

Именно потому, что ДНК-генеалогия не является «клёсовской» наукой, я назвал свою рецензию на его книги «ДНК-хронологический метод А.Клёсова и происхождение человека». Речь в ней идёт о методологии расчётов, о чём имею право судить, являясь философом с учёной степенью. Методология науки, как известно, — философская дисциплина. Клёсов использует ДНК-генеалогию в целях хронологии согласно новому, как он считает, методу расчётов. «ДНК-генеалогия по сути историческая наука, она оперирует хронологией, датировками древних событий, и для этого ДНК-генеалогия использует свой расчётный аппарат, которого нет в методологии генетики», — пишет Клёсов (3, С.18). Историческая наука? И здесь я имею право на научную критику, потому что по базовому высшему образованию являюсь историком со специализацией «археология». Это я вынужден подчеркнуть, потому что главный метод критики со стороны Клёсова, — это, по сути дела, не критика, а ругань с переходом на личности и с обвинениями в некомпетентности.

Какую же методологию расчётов предложил Клёсов, представляя её как нечто принципиально новое? Посмотрим на примере. «Итак, 20 тыс. лет назад образовалась гаплогруппа  R1a, — пишет А.Клесов, —  Все наши современники, выявленные ДНК-тестированием, как носители гаплогруппы R1a, как раз и тестируются на характерные мутации этой гаплогруппы. И когда мы видим, что древнейшие гаплотипы этой гаплогруппы, взятые у современного населения Монголии, Северного Китая или алтайского региона, имеют такой разброс по мутациям, что дают датировку 20 тыс. лет назад, то ясно, что где-то там и была «прародина» гаплогруппы R1a» (2, С.60).

Я написал, во-первых, что понятие «древнейшие гаплотипы этой гаплогруппы» некорректно, оно само выводится Клёсовым, исходя из разброса мутаций, имеет место порочный круг. Во-вторых, я обратил внимание на нерепрезинтативность: данные взяты Клёсовым из источников, где не соблюдены требования статистики. Доноры ДНК случайны, это заказчики, их очень мало, специальное обследование по выборке не проводилось. «Всего в расчётах Клёсова, — заметил я, — фигурирует 31 гаплотип из Северного Китая. Количество людей не называется. С Алтая вообще никого, что не мешает А.Клёсову помещать гаплогруппу R1а на Алтай» (5, С.198). Я предположил, что это могут быть потомки русских, живших на КВЖД, белоэмигрантов, солдат миллионных армий, прошедших через Сев. Китай в русско-японскую и Вторую мировую войны. Люди были из разных краёв огромной империи, этим объясняется разброс гаплотипов одной гаплогруппы. В-третьих, я уличил Клёсова в плагиате у Н.Вавилова, ибо это метод, предложенный Вавиловым для определения прародины растений, именно: где наблюдается наибольшее генетическое разнообразие дикорастущих форм растения, там и есть его родина. В-четвёртых, указал, что к людям и даже к животным, данный метод неприменим ввиду миграций. Чем ответил Клёсов?

На первые два вопроса никак не ответил. Вместо этого пустился в общие рассуждения. «Наука всегда развивается через ошибки и переоценки, пересматривание своих более ранних представлений. Нет ни одного ученого, который всегда бы формулировал только безошибочные новые положения. Они всегда рождаются в муках, в переоценках, в критическом пересматривании прежних формулировок. Талант ученого – не в его безошибочности, такого не бывает, а в его способности выявлять свои и чужие ошибки, там, где другие не замечают, и формулировать новые положения, в которых эти ошибки уже учтены, и которые являются новым шагом вперед. Мера таланта – в том, насколько крупный шаг вперед при этом делается… и т.д. и т.п.» (3, С.256). Жижа, не текст. Собрание общих мест, изрекаемых от «нечего сказать». Единственное, что здесь привлекает внимание, — это слова про ошибки, переоценки и пересматривание, ибо это «оговорки по Фрейду», признание собственных ошибок. Ведь не мне же даёт Клёсов этот бонус, — право на ошибки. Это он так оправдывается.

На вторые два аргумента Клёсов ответил в корявом стиле человека, подзабывшего родной язык. «Если кому угодно называть метод определения датировок по картине расхождения мутаций «ботаническим методом Вавилова», то пусть бы дитя не тешилось. Только тогда и то, что ржавая железяка представляется более древней, чем нетронутая ржавчиной – это тоже «ботанический метод Вавилова». Как и любое более старое на вид, чем более молодое – это тоже «ботанический метод Вавилова». Старые горы, полуразрушенные, по сравнению с молодыми, это тоже «ботанический метод Вавилова». До чего не доведет глупость В. Тена. Дело ведь не в том, как назвать то или другое явление, а что его изучение дает для продвижения нашего знания» (3, С.261).

Понятно? Факт, что украл, не имеет значения, лишь бы «наше знание продвигалось». Вообще ответ в духе хрестоматийной сварливой жены, которая на простой вопрос «где ты была ночью» начинает собирать всё подряд, лишь бы не отвечать по-существу: что за ржавая железяка у тебя валяется и т.д. При чём она, ржавая железяка? При чём старые горы? Не надо валить до кучи то, что не имеет отношения к делу. Метод Вавилова — это конкретный метод расчётов, применимый исключительно к растениям и не применимый к железякам, горам и людям. У железяк нет ДНК, нет генетического разнообразия, нет мутаций. Они несравнимы ни с растениями, ни с людьми. Подобные сравнения — из категории «до чего доведёт глупость».

Вот этот умник цитирует меня: «А.Клесов совершенно некритично (т. е. без обоснования прав на такой перенос методологии из ботаники в антропологию) применил палеоботанический метод к людям. Конкретно: «родиной» гаплогруппы объявляется тот регион мира, где выявлено максимальное количество мутаций». Откуда Тен это взял? Нигде у меня, в моих работах этого нет» (3, С.260). Как это нет? Придётся повторить: «И когда мы видим, что древнейшие гаплотипы этой гаплогруппы, взятые у современного населения Монголии, Северного Китая или алтайского региона, имеют такой разброс по мутациям, что дают датировку 20 тыс. лет назад, то ясно, что где-то там и была «прародина» гаплогруппы», — это кто писал в 2013г.?!…

«Занятным и показательным представляется «разбор» методов ДНК-генеалогии неким Виктором Теном, чему он посвятил многостраничный труд», — пишет Клёсов (3, С.256). «Некий», — пренебрежительный смысл этого вводного слова знает любой русский человек. Культурный человек может использовать его только в случае, когда фамилия неизвестна, тогда это будет не оскорбление, а обозначение, что человек вам неизвестен. Клёсов использует слово «некий» по отношению к русским оппонентам, не скрывающим фамилий и званий, со смыслом «никому не известный, ничтожество». И не только ко мне, почти ко всем. А как же: гражданин США, гарвардский профессор (правда, бывший), академик АН Грузии, четырёхкратный обладатель диплома международного еврейского сайта, обладатель золотой медали Международной ассоциации коэнов за «крупный вклад в изучение истории еврейского народа», имеет на это право. Имеет, несмотря на то, что в моём «многостраничном» труде «Народы и расы. Происхождение» (5) прямо на обложке опубликована информация обо мне, да и другие не скрываются, как некий «Кирилл».

В моей книге 448 страниц, из них критике клёсовской «науки» уделено 5. В ответ Клёсов написал 8. В конце задаётся вопросом обо мне: «…а нормальный ли он? В смысле, психически?» (3, С.263). Конечно, тщательно прорабатывать клёсовские торы и талмуды, чтобы убедиться в их, как минимум, нелогичности, — в этом есть определённый ментальный перекос, свойственный учёным. Клёсов обвиняет меня в том, что я применил к анализу его работ логику. «Открытия, и даже просто новые разработки не выводятся из логики, они часто совершаются интуитивно, и затем внимательно рассматриваются автором открытия или разработки, и таким путем углубляются и совершенствуются» (3, С.256). Применять логику к анализу явления, претендующего называться наукой, оказывается, неправильно. Он нормальный, Клёсов? В смысле психически? Тут много всего… Якобы, я ему посвятил «многостраничный труд». Мания величия. Не случайно он объявил себя потомком древнего рода «детей боярских».

Далее — воры громче всех кричат «держи вора» — Клёсов обвинил в плагиате меня. «Кинетику мутаций пытались рассчитать и до А.Клёсова. Известна «таблица Чандлера», где на основе анализа тысяч гаплотипов выявлена средняя частота мутаций», — написал я, чтобы дать понять читателям, что и до Клёсова учёные пытались рассчитать скорость мутаций гаплотипов в целях хронологии и объяснить, с какими трудностями при этом сталкивались. Клёсова это задело, непонятно почему. «…С поучающим видом пишет «известна таблица Чандлера», не давая на меня ссылку, — возмущается он, — Понятно, как Тен пишет свои творения? Методом заимствования. Плагиат» (3, С.258). Оказывается, выражение «известна таблица Чандлера», — это плагиат. А что, она неизвестна? Поройтесь по англоязычным сайтам, посвящённым генетической генеалогии, и узнаете, там есть ссылки на журнал «Генетическая генеалогия», где опубликована статья Чандлера. Что я у Клёсова украл? Чандлера? Я у боярина холопа украл? Присвоив науку, Клёсов учёных в крепостные записал?

Ниже по тексту клёсовского ответа я уже вор со стажем. «Далее Тен списывает у меня из книги (стр.233) фразу, что к скоростям мутаций гаплотипов были применены принципы математической статистики». Да, списал. Цитату из книги Клёсова, поставил её в кавычки. «А.Клесов предложил «свой» неакадемический метод для расчетов кинетики мутаций, основанный на «подходах физической химии» и «принципах математической статистики» (там же, С.233)». Как видите, и страницу указал. Впервые в жизни сталкиваюсь с тем, что цитирование называют списыванием. Подобное может вызвать только жалость: Клёсов на такое обвинение мог пойти от безысходности, ибо по существу ни на что не ответил.

Не только логика не нравится Клёсову. Кроме интуиции он ещё один «научный» метод применяет: веру. Цитирую: «Возвращаемся к Виктору Тену, который, видимо, не понимает, что путь науки идет через ошибки, природа которых самая разнообразная (очередная оговорка по Фрейду, признание своих ошибок, — В.Т.). Он цитирует два моих тезиса, которых разделяют три года. В первом я соглашался с гипотезой об африканском происхождении человека, повторяя широко распространенные тогда (да и сейчас) взгляды, что гаплогруппы современного человечества произошли от африканской гаплогруппы А (книга А.Клёсова и А.Тюняева «Происхождение человека», 2010), во втором отмечал – «От африканцев мы не происходим. Из Африки наши предки, судя по всему, не выходили» (Клёсов, «Происхождение славян», 2013). В.Тен истолковывает это так, что раз ДНК-генеалогия утверждала одно, а через три года утверждает обратное, то это наука плохая. На самом деле вывод этот, мягко говоря, не очень умный. Ситуация довольно типичная. В те времена, когда я писал ту книгу, я был под впечатлением, что «выход анатомически современного человека из Африки» действительно доказан. Сам я этим вопросом тогда не занимался, но знал, что им занимались большие силы, цвет популяционной генетики и антропологии» (3, С.256,257). Какое впечатлительное дитя боярское! Взрослые говорят, что кашка свежая, он верит. А она протухла давно, я об этом впервые ещё в 2005г. написал, несмотря на «большие силы» (4). Может, это и умные оправдания, но уж сильно больно детские. Только сомневаюсь, будто по детской вере грешок не в горшок случился.

«Гипотеза об африканском происхождении человека получила мощную позитивную поддержку со стороны ДНК-генеалогии», — однозначно говорится в книге 2010г. «Происхождение человека» (1, С.115). Согласитесь, что подобное не пишут просто под впечатлением чужих работ, взятых на веру. Если «сам этим вопросом тогда не занимался», откуда взялась твоя «мощная поддержка»? А в перемене мнения, — не интуиция ли подсказала Клёсову, что истина на другой стороне, после прочтения моих книг? Я об этом много раз писал. Почитывает Клёсов «некоего Тена», сам признался. Подозрительно, что он в последнее время начал говорить, что прародиной человечества являются окрестности Средиземного моря; что в неолите люди с Кавказа дошли до Хуанхэ. Об этом я писал с 2005 по 2013 годы. Интуиция у него хорошая, чувствует где истина.

«…Истинно научные дискуссии проходят обычно спокойно, без агрессивных атак», — пишет Клёсов, без зазрения употребляющий против оппонентов выражения типа «глупец», «патологический лжец», «психически ненормальный», «стыда и совести нет» и т.д., неизменно переходящий на личности. Зачем? Отвечай спокойно по существу, не истерикуй в стиле бездоказательных западных обвинений, сочетанных с оскорблениями. В связи с тем, что я на личности обычно не перехожу, до сих пор не говорил о сомнительном боярстве Клёсова, сагу о котором он переносит из книги в книгу. Он сам спровоцировал.

«По мужской, отцовской линии – моя генеалогия из детей боярских, архивные данные которых я знаю с 1575–1580 года», — пишет Клёсов. И далее: «Архивы хранят много сведений о 14 поколений моих прямых предков, все – русский военно-боевой состав, в 17-м веке – все из «дворян и детей боярских» (3, С.223, 226).

Четырнадцать поколений с 1575, — это по 1925г. (считая поколение, как сам же Клесов и считает, — 25 лет). Но интересно, что последний Клёсов в его якобы роду, о котором наш герой пишет, отмечен 1605 годом. «Есть сведения, что родственник моего предка, Фрол Клёсов, в 1605 был в перечне награжденных казаков, которые в «Новегородке (Новгород-Северский) сидели в осаде» (3, С.227). Это уже казак, т.е. простолюдин, а не сын боярский. Далее ничего не пишет Клёсов о своих знатных предках, хотя чин «дети боярские» существовал ещё 100 лет. С начала 18в. дети боярские стали дворянами. И о своих дворянских предках Клёсов ничего не сообщает. Были ли вообще дети боярские Клёсовы в 17в., дворяне Клёсовы в 18-20вв.? Или знатный род выморочился, едва начавшись, и наш Клёсов отношения к нему не имеет?

Клёсов его бросает, не доведя даже до 18в., и переходит на материнскую линию. Здесь у него поскромнее: самый древний известный предок по мужской линии со стороны матери, — прадед по фамилии Куц (3, С.228). Фамилия может быть украинской, немецкой, еврейской (www.ufolog.ru/names/order/Куц). На сайте, где знающие предков Куцы обсуждают свои родословные, больше всего линий немецких, еврейских и украинских. (https://vk.com/topic-145185_6239578). Куц по имени Максим сообщает: «В украинском языке есть ещё слово «куць», означающее что — то типа «чертёнок» или «мелкая нечисть».

И мысли не допускаю, что профессор Клёсов может быть потомком человека, получившего от окружающих прозвище «мелкая нечисть». Надо полагать, у него другие корни. «Некая дама по имени Елена Стекина пишет в сети, ссылаясь на мои исследования по ДНК-генеалогии евреев: «Клёсов – наполовину еврей, врать ему незачем». Другой пишет в сети – «у него смуглость, как у еврея». Должен внести ясность – еврейской «крови» во мне нет» (Клёсов, 3, С.223).

Одна моя знакомая, будучи подругой вдовы известного композитора, ухаживала за ней, когда она слегла. Подруга сказала ей: «Галя, я попрошу в нашей еврейской общине, чтобы тебе платили за уход, наши платят». Через некоторое время сообщила: «Прости, Галя, отказали, ведь ты не еврейка…». Не осуждаю евреев, наоборот: молодцы! Русским бы так поступать со своими. Но то, что еврейские организации (именно организации) не слишком-то поощряют и продвигают не своих, — это тоже правда. Не для того созданы, если даже в названиях аттестуют себя еврейскими. Или я патологически лгу? Пусть каждый судит по своему опыту. А Клёсов почему-то прямо звездами обсыпан, невзирая, что «еврейской крови нет». Поверим патологически честному человеку.

Захожу на официальный сайт Российского дворянского собрания. «Дворянином Российской Империи имел право называть себя лишь тот, чей род был утвержден в этом достоинстве Правительствующим Сенатом и кто сам был внесен в Родословную книгу одной из губерний» (http://www.nobility.ru/rus/join/). Интересно, гарвардский профессор это знал? Не мог не знать, если так многостранично обосновывает своё знатное происхождение из книги в книгу, что похоже на манию. Маньяки обычно последовательны в своих действиях. Захожу по ссылке Родословная книга дворян Воронежской губернии. Кишкины, Клаверы, Кленус, Клепиковы, Клепусы, Клименковы… Где наше дитя? А был ли мальчик? Нету. Нет Клёсовых в помине. (http://goldarms.narod.ru/voronezh.htm). Пропал род четырёхсотлетний. Только не может этого быть. Несмотря на перевороты, родословные сохранились в архивах местных, а также петербургских, потому что дублировались в уездах, в губерниях, в Сенате, в Геральдической палате. 14 знатных предков не могли затеряться, фамилия отметилась бы.

Небывший род вписать уже невозможно, а вот если б фамилия была в Родословной книге, у Клёсова был бы шанс сейчас восстановиться в дворянстве. «Доказательством происхождения лица, вступающего ныне в Российское Дворянское Собрание, от дворянина Российской Империи является обычно непрерывная цепь метрических свидетельств (свидетельств о рождении и свидетельств о браке), — говорится на том же сайте (http://www.nobility.ru/rus/join/). Обратите внимание: непрерывная цепь. А у Клёсова 14 якобы предков, из которых известен первый в конце 15в. и современные Клёсовы. О наличии метрик, связывающих нашего героя хоть с каким-то знатным родом, он молчит, хотя рассуждает о свое знатности весьма и весьма пространно. «Архивы хранят много сведений о 14 поколений моих прямых предков, все – русский военно-боевой состав…». Если так, то зачем многословить? Перечисли 14 предков со ссылками на архивы, — на одну страницу поместятся, — и вопрос исчерпан. Ожидаю публикации, если Клёсову его репутация дорога. На дорогой его сердцу Руси самозванцам языки отрезали, а на лбу выжигали «Вор». Ибо это было одно из самых страшных преступлений для людей «подлого звания». Убийство могли простить, но не это. Ибо на Руси правду уважали больше, чем что-либо другое. Считали, что в правде — Бог. Анатолий Алексеевич, вы русский человек? Тогда пишите. Ждём перечень 14 поколений ваших прямых предков, все — русский военно-боевой состав. Пишите, обещаю на своём сайте опубликовать, если потребуются.

Клёсов пишет, что под Воронежем есть деревня Клёсово, где почти все были Клёсовы и откуда вышли его предки. Подобных деревень на Руси много было. У людей «подлого звания» фамилий не спрашивали. Вопрос звучал так: «Ты чьих будешь?». Примерный ответ: «Клёсов холоп». Когда стали давать фамилии, целыми деревнями записывали одной фамилией, с указанием прозвищ, например: «Ивашка, Клёсов холоп, называемый Брехунок». Отсюда, например, множество людей с фамилией Долгоруков, не имеющих отношения к роду князей Долгоруких. Один из них, лакей, дал фамилию герою романа Достоевского «Подросток». Парень был честный, когда его называли князем, говорил: «Я не князь». Антипод Клёсова.

Главное доказательство, что Клёсов не может быть из благородных, — его стиль. Вернее, отсутствие оного. А также лексикон, нехарактерный для приличных людей.

Отвечая Кириллу, я написал: «Шумиха вокруг Клёсова скоро сдуется, как мыльный пузырь. Хотя, возможно, будет искусственно поддерживаться среди т.н. «патриотов», которых не раз уже водили за нос дяди из АНБ. Есть подозрение, что это очередной «гарвардский проект» для России с целью вбить клин между русскими патриотами и Китаем». Сейчас у меня впечатление, что я Клёсова недооценивал. Скорее всего, дело намного серьёзней. Как минимум, о больших деньгах речь. Возможно, не только о деньгах. В 2007г. в США специально под Клёсова зарегистрирована Академия ДНК-генеалогии, с 2015г. она официально действует в РФ. «Оказалось, что у нового научного направления очень много сторонников. И это замечательно, — пишет Клёсов, — Общественная поддержка очень важна для становления и развития ДНК-генеалогии, и каждый может стать членом Академии ДНК-генеалогии. Но есть два условия. Первое – знание своей гаплогруппы, иначе какой деятельный интерес к ДНК-генеалогии без этого? Но мы не имеем права никого обязывать проходить ДНК-тест в США. Поэтому тест можно будет выполнить в Лаборатории ДНК-генеалогии, которая скоро должна открыться в Москве» (3, С.13).

Поняли? Хочешь стать членом самой патриотической, самой антирусофобской Академии, — сдай тест ДНК. Простой зоологический подход, как к животным. Бурёнка, в стадо хочешь? Сдай кровь на анализ ветеринару. А у Клёсова таким образом в академики зачисляют. Клёсов будет зарабатывать и при этом формировать базу данных ДНК патриотически настроенных русских мужчин. Судя по размаху действий, это проект серьёзный. Если бы я работал в американских спецслужбах, именно так спланировал бы операцию. Во-первых, оголтелый «патриотизм»: все, кто мешают, — «русофобы». Во-вторых, доказать происхождение из старинного русского рода, им больше доверия. В-третьих, оттеснить российских генетиков, с чем связаны нападки, например, на Балановских.

М.Задорнов был умело использован к качестве «троянского коня». Сами придут молодые люди в патриотическую Академию через анализ вступать. Спецслужбам нужны данные о субкладах именно этой категории жителей России, потенциальных защитников Родины. Поэтому женщины Клёсова не интересуют, у него узкий формат: мужская Y-хромосома. Не интересуют непатриотически настроенные мужчины, он привлекает именно патриотов. Базу данных можно будет либо продать, либо передать спецслужбам для разработки узконаправленного генетического оружия, в зависимости от характера отношений. Цена ей будет велика, ведь это база данных потенциальных защитников страны, которые были умело привлечены массированной псевдопатриотической пропагандой. Никакими общими обследованиями такую базу не получишь. Не получишь, если призвать русских мужчин, настроенных патриотически, сдавать ДНК-анализ в лаборатории, руководимой гражданином США. Не пойдут даже за деньги, остерегутся. А под эгидой патриотического движения, — легко, ещё и заплатят за анализ.

В последние годы стало известно, что американские спецслужбы собирают данные в России с целью создания генетического оружия, но нас успокаивали: генетическое разнообразие слишком велико, чтобы создать оружие, нацеленное на всех русских. Но зачем уничтожать всех? Тех, кто готов сдаться без боя, кто смотрит на Запад, убивать не надо. Но как собрать базу пассионарных патриотов? Да вот так. Русских победить нельзя, но можно обмануть.

Литература

1. Клесов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека.- М.: Белые альвы, 2010
2. Клесов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». — М.: Алгоритм, 2013
3. Клесов А.А. Кому мешает ДНК-генеалогия? Ложь, инсинуации, и русофобия в современной российской науке. — М.,: Книжный мир, 2016 // www.klex.ru/ltt (ссылки даются по электронному изданию)
4. Тен В.В. «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза». — СПб., 2005
5.  5.Тен В.В. Народы и расы. Происхождение. – СПб.: Инсайт, 2013