Дискуссия по лингвистике

(по материалам книги Виктора Тена «…Из пены морской 2. Происхождение языка«)

Автора этого письма зовут Давид. Он живет в Петербурге, учится в выпускном классе. Сам факт, что он прочитал книгу «Из пены морской-2. Происхождение языка» говорит о недюженном уме и весьма значительных познаниях. Эту мою книгу не смогли осилить многие взрослые с высшим образованием. Там все слишком концентрировано. Например, вся история мировой лингвистики впихнута в 60 страниц. Много терминов и нет словаря. Молодец, Давид! Письмо публикуется без купюр и правок

Здравствуйте! Я вам обещал всякие мелкие ошибки из первых изданий первых
двух книг написать. Первую я пока найти не могу, она где-то зарылась при
переезде — поэтому начну со второй. Я сразу напишу и про ошибки, и про
некоторые эмм… мысли, с которыми я не могу не поспорить, а также про
вопросы и идеи, которые у меня в связи с вашей теорией возникли.

Ошибки и спорные позиции:

39: «…в японском в зависимости от относительной высоты гласной „у“ в
первом и втором слогах слово „цуру“ может означать…» — Это зависит не
от высоты, а от долготы гласной. Звук один и тот же, но он может быть
коротким или длинным.

Кирилл Котков, полиглот, автор интересных книг по Китаю и Японии (недавно был в Японии по приглашению японского МИДа), а также учебников китайского и кантонского языков, которого я попросил разрешить спор, сказал, что в данном случае долгота имеет значение, но вообще смыслоразличение зависит от тонального ударения. Поэтому высота звука тоже имеет значение, наряду с долготой.

Я думаю, что это взаимосвязанные феномены: протяжка звука приводит к его повышению, хотя бы незначительному. Если информация взята вами из учебника японского языка, вы должны понимать, что учебники не все могут объяснить, особенно в случае с тональными языками. Вообще это очень узкопрофессиональный спор.

39: «Зато в японском звук „R“ в любом слове может быть заменен звуком
„L“ без ущерба для значения…» — Неверно, в японском вообще нет звука
[l]. Разве что в каких-нибудь местных диалектах. Ну и в песнях, бывает,
проскакивает. Но его даже в отдельный звук не выделяют! И в двух
слоговых азбуках нет слогов на [l], только на [r]. И в заимствованных
словах они [l] заменяют на [r]. Пример: table (англ. «стол») — テーブル
[te:buru].

Вы путаете алфавит и фонологию. Если буквы в алфавите нет, это не означает, что и фонемы нет. Фонема L в японском присутствует. В качестве факультативной (см. Трубецкой Н. «Основы фонологии», М., 2000, С.79). «Факультативная» это как раз означает «не имеющая значения для смыслоразличения». Имела бы – попала бы в алфавит. Смыслоразличение имеет место быть между R твердой и R  мягкой (а также плавной и отрывистой). Но в диалектах, при проблемах с выговором, в некоторых сочетаниях, особенно при пении «выскакивает» L без потери смысла. Известный полиглот А.Драгункин считает (см.А.Драгункин, К.Котков «Япония:правда и вымыслы», С.63, 118 и др.)), что в базовой первооснове японский язык имеет индоевропейские корни (что по палеоисторической реконструкции вполне может быть; см. Тен В.В. «Народы и расы. Происхождение»). Мной замечена одна особенность, которую, по-моему, до сих пор не отслеживали представители «точной науки лингвистики» (точной ли?!). Трудный для произношения звук R в разных языках замещается без ущерба для смыслоразличения на разные звуки, но не произвольно. Например, носители индоевропейских языков в Индии замещают его на «D» (Маргаон и Мадгаон – это один город; «Малгаон» — это они уже не поняли бы), носители европейских кентумных языков, где много R (испанцы, португальцы) без ущерба для смыслоразличения замещают его на H (т.е. Х). У русских R либо совсем пропадает, либо заменяется на L. То же у японцев (кстати – лыко в строку Драгункина, который составил этимологический словарь японского языка, в котором удивительно много русских корней, — см. там же, С.442-470). Но у нас L сохранилась в качестве не только факультативной, но самостоятельной фонемы, в японском нет. Поэтому нам надо делать мыслительную операцию для того, чтобы понять, что человек, говорящий «лыба», на самом деле говорит «рыба», а когда он говорит «лось», он говорит не «рось», а «лось». А когда он говорит «лоза» мы вообще можем не понять смысл слова. У японцев с этим нет проблем. У них возможность замещения вообще не ограничена смыслоразличением.

106: «Максимальные проблемы члены семьи испытывали с английскими
глагольными временами, а кто их не испытывает, учитывая, что их
немыслимое (и не очень-то необходимое) количество. Семнадцать, если не
ошибаюсь, проверять не хочу, потому что они мне надоели точно так же,
как всем в этом мире, который не нашел ничего лучшего, как сделать
мировым самый нелепый язык.»
По порядку:
> а кто их не испытывает
Полагаю, англичане и американцы. И люди, которые учили язык не по
учебникам, а по аудиокурсам, фильмам и живой речи. Короче, которые учили
язык эффективными способами…
> учитывая, что их немыслимое (и не очень-то необходимое) количество
Вы бы так не говорили, если бы в них разобрались. В английском очень
логичная, красивая и удобная система глагольных времен, делящихся по
одной оси на прошедшее, будущее и настоящее, а по другой — на простое,
продолженное, совершенное и совершенное продолженное. Это позволяет
очень емко выражать время действия, и нередко сокращает предложение.
Неужели ради такого смыслового богатства (по сравнению с которым русская
система времен просто бедна) их так трудно освоить?
> Семнадцать, если не ошибаюсь
Ошибаетесь, их ровно дюжина)

Насчет семнадцати – это, конечно, стеб. Сами понимаете, проверить было легче легкого. Простые англичане и американцы испытывают проблемы с архаично диким количеством времен. Иные вообще не знают, сколько их в языке, на котором говорят с детства. Поэтому многие на самом деле не знают таких проблем. Потому что вообще не используют сложные времена. На русских «знатоков» их языка, которые, приезжая в Америку, например, демонстрируя свою образованность, налево и направо используют архисложные временные конструкции, смотрят, как на выходцев из позапрошлого века (то же, кстати, французы; ведь у нас до сих пор преподают французский такой, который учил Пушкин). Русская система времен не бедна, она упрощена до разумного предела. Древнерусская система, а тем более старославянская, тоже была более сложной. Ни одна фраза не обходилась без вспомогательных глаголов «быть», «иметь», «стать». Ее следы прослеживаются вплоть до 18в. Почитайте мемуары дворянина Болотова, его выражения типа «выступи ста», где «ста» — это укороченное «стать» (признаюсь, цитирую по памяти, а то вы человек въедливый). Позже стали говорить «выступил» — и скажите, что это хуже. А по-английски до сих пор лепят подобное Болотову.

Это вопрос синергетический. До сих пор все думали, будто мышление и язык развиваются по траектории усложнения. Я говорю: наоборот. Упрощение мышления, упрощение языка, выражающееся в рационализации временных конструкций, исключении вспомогательных глаголов, в элиминации двойственных времен числительных, избавлении от артиклей и т.д. есть процесс в целом прогрессивный. Ибо операционное упрощение оборачивается приобретениями в познании сути дела. Об этом моя статья «Аксиосфера культуры и филогенез мышления» в рецензируемом журнале «Научное мнение», 2013, №6. Он должен быть в Интернете, как все ВАКовские издания.

> как всем в этом мире
Всем, кто их не освоил.
> который не нашел ничего лучшего
Тут не имело места продуманное решение. Так исторически сложилось,
поскольку Британская Империя долгое время нагибала полмира.
> как сделать мировым самый нелепый язык
«Нелепый» — это китайский с его идиотской корнеизоляцией (зашкаливающей
символьностью то бишь). По сравнению с ним, вообще все европейские (и
некоторые азиатские) языки — удобные и логичные. А уж насколько удобен,
логичен и красив английский! Конечно, на вкус и цвет все фломастеры
разные — возможно, лично вы красоты английского не увидели… Вы слышали
когда-нибудь литературный британский английский с правильным
произношением? По-моему, это нечто… И еще очень рекомендую английские
и кельтские (на английском) фолковые песни. После этого трудно не любить
английский. И многие лексические решения в нем разумнее чем в русском,
кстати. Я имею в виду, например, когда для двух сходных значений
требуется два слова, а когда одно. Да и вообще есть куча примеров
функционального удобства и логичности английской грамматики и лексики (и
всего остального). Если интересно, я вам потом отдельно побольше
примеров напишу.

Не надо ругать китайский язык, чтобы не опровергать самого себя. Ибо ниже вы пишете о праве мыслить картинками. Китайский язык и, соответственно, стиль мышления, именно это и есть. Иероглифы суть картинки, символизированные до мыслимого предела. И даже далее, что и делает китайский язык в какой-то степени надмирным, высокодуховным и чрезвычайно поэтичным, потому что поэзия – это концентрат смыслов, это способность выразить в одной фразе все содержание мира. В смысле возможностей поэтического самовыражения только иероглифические языки могут соперничать с русским языком, как самым флективным в мире. Почему на Западе плохо знают русских поэтов? Потому что в переводе с любого другого языка (за исключением иероглифических) на русский поэт выигрывает. При переводе русской поэзии на другой язык поэт проигрывает. Гений языка Набоков, бывший билингвой, 20 лет упорно пытался перевести «Онегина» на английский, – и в конце концов оставил попытки, изложил прозой. Признал, что английский не дает возможностей передать красоту языка Пушкина. Зато, изучив русский язык, западные люди бывают просто шокированы красотой русской поэзии. Яркий пример – правнучка Дантеса, которая, изучив русский, сменила фамилию и прокляла своего прадеда, который, по ее мнению, убил величайшего поэта всех времен и народов.

Аргумент «Британская империя нагибала полмира, поэтому ее язык стали мировым» представляется, простите, холуйским. А если бы Чукотка нагибала полмира, вы сейчас восхищались бы чукотским языком? Кстати, английский стал мировым не по этой, а по противоположной причине. Потому что Америка с помощью Франции «нагнула» Англию в войне за независимость и положила начало распаду английской империи. В 18в. английская колониальная империя была максимально большой, а мировым языком был французский. В 19в. его потеснил немецкий. В начале 20в. конкуренцию ему составил русский. Не случайно Черчилль сказал: «русский корабль затонул у входа в гавань». В современном мире Англия, если б не союз с США (с которыми у них не было дипотношений почти век), не имела бы никакого значения, потому и держится за подол «Старшего брата» и даже гавкает впереди, расчищая дорогу. Поэтому я удивляюсь, почему в наших школах учат английскому, а не американскому диалекту. Это не-реальный, не здравый подход. Кому он нужен вообще, школьный английский? Это позавчерашний день. Ностальгия. Ну, пусть они ностальгируют по былому значению, когда «нагибали» полмира. Кстати сказать, изощренно жестоко и подло. Две «опиумные войны» — это самая позорная страница в истории мировой цивилизации. Нам-то зачем ностальгировать с ними? Мы вполне можем послать их оксфордские времена по известному адресу, будь их хоть двадцать семь. А в отношении детей просто обязаны это сделать, чтобы освободить их мозги для более полезной информации.

От примеров «красоты» английского языка избавьте. Примеры не есть доказательство. В любом языке можно найти отдельные примеры красоты. Но столько безобразно звучащих фраз, сколько в английском, трудно найти в других языках. Никто меня не убедит, что фраза (которую мне, увы, приходится самому произносить с отвращением за границей) «брынг мы сам быа, плыз» — это красиво (транскрипция, чтоб избавиться от обвинений в неправильноговорении, дается по: Трушникова Т. Русско-английский и англо-русский разговорник, СПб., «Экстерн», 1995, С.49). Все слова маловысокоблагозвучны, кроме слова «сам» (в данном случае «немного, некоторое количество»), но оно при чем вообще? Но если я его не скажу, умный вайтер, представитель народа, стремящегося поучать всех и вся, решит, что я прошу принести все пиво, какое есть в Англии. Звук «Ы» вообще малоблагозвучен, а его особенно много в  английском языке сравнительно с другими (разве только чукотский может конкурировать). И в пацакском языке обитателей галактики Кин-дза-дза. Не задумывались, почему вырождение языка наглядно демонстрируется через «Ы-говорение»? Ыка…ыка….ыка….ыка.

Новизна моего подхода к языку заключается в том, что он антропологический. В книге о языке говорится о фонеме Ф (которой, кстати, много в кельтских языках). О том, что у нее странная судьба и объясняется: почему. Потому что ее артикуляция связана с выставлением верхней челюсти на нижнюю губу, а это интернациональный архетипический и даже животный знак угрозы. Фонема Ы, которой в английском алфавите нет (кстати, как L в японском алфавите, — еще один аргумент, что не надо путать алфавит и фонологию), присутствует в английской фонологии в огромном количестве. Между тем, это фонема тоже имеет негативноокрашенную артикуляцию. Выставляя язык, дети озвучивают именно ее (Ы…ы…ы…), хотя их этому не учат, наоборот. Следовательно, дает себя знать подкорка, выявляется архетип. В староанглийском, когда англичане не считали себя самым выдающимся народом, Ы было не больше, чем в других германских языках. Это вообще интересная тема. Этой фонемы много также в чукотском языке. И это дает основания подозревать период шовинизма у чукчей, которые в прошлом, возможно, «нагибали» соседей. Не случайно ведь самоназвание «лыорангвэт» означает «настоящие люди». Чукчи, кстати, гораздо менее монголоидны, чем их соседи. Среди них много долихокефалов. Возможно, у этого народа было великое региональное прошлое, как у кхмеров, например. По менталитету они этого заслуживают, ибо это самый смелый народ из всех и вся. Только чукчи выходили в Океан на легких лодках бить китов костяными гарпунами. Раненные гиганты многих утаскивали в бездну вместе с лодкой, но чукчи не бросали свой национальный промысел. «Смелые» викинги на своих дракарах так не рисковали, мирные поселения грабили, нападая неожиданно. Предки англичан, между прочим.

Или:  «вот кантри а ю фром» (буквально «что страна являетесь вы из») – это логично и экономично?! По привычке, разумеется, можно и так считать. «Итс ми» (ит из ми) означает просто «Я». Вы знаете, какая это застывшая архаика? Первобытные люди избегали говорить о себе в первом лице, потому что боялись привлечь злых духов. Это было некогда во всех языках диких народов. В наше время говорить «оно есть меня» (именно так, потому что для лучшей маскировки от духов использовано местоимение, применяемое к животным) вместо «это я» или просто «Я» — это дикость и варварство. Вам это кажется красивым и логичным, потому что вы не задумываетесь о смысле этих фраз, они идут, как готовые формы.

А возьмите многочисленные артикли, эти языковые штыри, которые, кстати, крайне мешают поэтическому выражению, делая его однообразным и плохо вписываемым в строку. Эти вспомогательные слова тоже архаика. Кстати, на английском уже около века как отсутствует рифмованная поэзия. В связи с бедностью своего языка они исчерпали возможности рифмовки.

108: «Еще ни один человек <…> не произвел ни одной мысли помимо
языка.» — Вот тут я не уверен. Конечно, большинство мыслей — языковые.
Но ведь бывают мысли картинками? Визуализировать можно и без слов. И в
этой картинке (вернее, видеоряде) даже какие-то логические
последовательности могут иметь место. Разве это не мышление? Или такое
есть и у других животных?

Ответил выше в связи с китайским языком. Безусловно, там более чем богатые логические последовательности и мульти-смыслы и образы. Добавлю, что язык изобразительного искусства – это тоже язык. Не надо отождествлять язык и слово.

194: «Отрыв языка науки от реалий порождает особую форму идеализма.» —
[Здесь я прокомментирую не только конкретную цитату, но и некоторые
другие ваши рассуждения насчет наукообразного языка.] Да, все верно,
порождает. Однако надо различать два случая. Бывает, когда некоторые
«ученые» пытаются с помощью наукообразного языка придать своей теории
солидности и убедительности. Но чаще, как мне кажется, дело не в этом, а
в том, что многим настоящим ученым (особенно в точных науках) более
простым и понятным кажется язык формул. И он действительно проще для
тех, кто в них разбирается. Там нет ничего лишнего, ни одного ненужного
(в данном случае) предлога, вводного слова или формы речи — только
чистая наука. Люди, которые действительно делают науку, фанатично
заинтересованные наукой ученые чаще всего не рассчитывают на
популяризацию этой науки, это не их задача. Они буквально живут в мире
чистой логики. И вот там формулы действительно проще и понятнее текста.
Да и научная лексика позволяет написать вместо пяти слов одно с
конкретным узким смыслом. Выше вы приводили пример с «SOV» («Маша кашу
ела»). Так вот, Пинкер же американский лингвист. А для англоязычных
читателей тут вряд ли есть что-то сложное: Subject–Object–Verb. И да, в
голове ребенка ведь все примерно так и происходит, только без этих
формулировок. Отличие только по форме, суть та же. А научные
формулировки для взрослых людей пишут. В конце концов, лингвистика
классифицируется как гуманитарная точная наука. Гуманитарная
описательная и тоже про язык — это уже филология.

Спасибо, что соглашаетесь насчет порочной практики языкового наукообразия. Примеров существования особой формы идеализма, связанной с отрывом узких специалистов от практики, можно привести множество из разных наук. Но мы говорим о лингвистике. Господь с вами! Какая там точная наука! Точных наук не бывает вообще, это тоже идеализм. Более-менее точным знанием является только поэзия. Все остальное — жалкие приближения к истине. Чем больше раздувают щеки представители т.н. «точных наук», тем более карикатурно выглядят, ибо история любой науки – это смена одного заблуждения другим. Даже математика после появления теории множеств стала философией, которая не есть наука или, как минимум, не только наука. Лингвистика настолько «точная» наука, что ни одним этимологическим словарем русского языка просто невозможно пользоваться без критики. Особенно самым «академическим», — Фасмера.

Вначале отыскиваются аналогии (и они дурны по большей части), потом они объясняются (бездоказательно объявляются) генетической связью не в пользу русских слов. После осуществления столь нехитрой операции научная задача считается выполненной. В результате складывается впечатление, будто в русском языке нет ни одного незаимствованного слова. Фасмер никогда не живал в России, не знал жизни русского народа, но написал этимологический словарь именно  русского языка. Как ни парадоксально, но, следуя фасмеровской методике, этимологический словарь любого языка можно составить, вообще не зная этого языка: достаточно хорошо знать другие для производства гомологических словарных линий, основываясь на формальной «похожести». Это ли не «научный идеализм»?!…

Современные последователи Фасмера действуют по той же схеме. Могу привести довольно яркую иллюстрацию. На XXIV Всероссийском диалектологическом совещании в январе 2008г. один ученый-филолог сделал доклад об этимологии слова «кондар», обозначающего крыльцо в северорусских говорах. Он вывел его из слова «галерея», пришедшего в русский язык в 18в. Прием прост, — буквозамены: галерея – галдарея – кандарея – кондарея – кондар. Причем, трех средних слов никогда не существовало, это плод дедукции ученого.

В своем альтернативном выступлении я привел целый ряд русских слов с корнем «конд» («кондак» православных молитвенников; река  Конда,  по  которой  сплавлялся  Ермак;  и,  конечно, прилагательное «кондовый» — крепкий, основной, «скелетный»). Все они уходят гораздо глубже 18в. и возникает вопрос: почему автор не потрудился хотя бы объяснить, почему путь вглубь родного языка при поисках исходных значений менее научен, чем оглядки на Запад или Восток? Почему даже не рассмотрел эти варианты? Ученый не имеет права работать столь избирательно. Разумеется, любой взгляд имеет право на существование, но ученый обязан объяснить (попросил я, но ответа не услышал), почему он проигнорировал существующие древние русские корни со сходным значением (конда, кондовый, и «кондар» – почти полностью совпадают) и «притянул» иностранное слово, не подходящее ни по звучанию, ни по смыслу? Подобными буквозаменами легко можно вывести слово «красавица» от слова «крокодил», а «филолог-лингвист» от «фиговый лист». Это даже проще, чем выводить слово «конда» от слова «галерея»: пять букв совпадают, а не одна, да еще и самая распространенная.

Речь идет именно о тенденции, в этом может убедиться любой, познакомившись с публикациями на предмет этимологии: точка зрения людей, не видящих в русском языке ничего древнего и самостоятельного абсолютно преобладает. Поражает незнание жизни. Знание слов без знания жизни ничего не дает для этимологий, кроме затмения сути дела.  Настоящий этимологический словарь русского языка – это дело будущего. Его сможет создать тот человек, который навсегда закроет для себя Фасмера и для которого русский язык будет не иностранным, а родным. Который, в частности, будет понимать, что старинные русские люди никогда не делали кондар из распиловочного материала, из которого строились барские галереи: доски были дороги для крестьян. Чтобы это понять, попробуйте вручную распилить дерево вдоль. Диссертацию про «строительную лексику» легче защитить, чем распилить бревно вдоль.

У дерева есть комель, есть крона, есть ствол, который остается, если обрубить все ветки. Но как называется часть дерева от комля до первой большой ветви? Уверен: большинство не знают, подзабыли, потому что с деревом мало кто работает, особенно среди филологов. Про дерево пишем, дерева не знаем. Эта, самая прочная и востребованная часть дерева, называется издревле «конда». Крестьяне брали кондовый крепкий чурбак, разрубали и укладывали перед дверью плоской стороной вверх. За ним, повыше, — другой. Таким способом, подсыпая землю, подкладывая камни, можно за час построить крыльцо высотой хотя бы и в метр. Вот вам и «кондар». Этот способ применяется до сих пор в дачном и деревенском строительстве, я сам это делал, его применяют в том числе при строительных изысках «под старину». Используют при этом, как правило, сосну, потому что она прекрасно рубится по ровным линиям. В узком смысле «конда» — это самая крепкая часть боровой сосны.

Данное понимание объясняет также идиому «говорить с кондачка». В центре деревни была площадка, над которой возвышалась импровизированная «трибуна»: большое дерево, спиленное так, что оставалась значительная часть «конды». На нее взбирались во время сходов и говорили с односельчанами.

Даже это, — бытовые и работные обычаи своего народа — надо знать, чтобы создать словарь его языка, не блуждая по виртуальным «галереям», уводящим в чуждую заумь. Поэтому я очень осторожно отношусь к этимологическим словарям, написанным «узкими специалистами»-филологами, не знавшими жизни так, как знал ее, например, Владимир Иванович Даль, который ни одного часа не сидел ни на какой кафедре, а служил и ездил по России от Оренбуржья до Белоруссии и у которого, кстати, есть много не лингвистических, а чисто практических работ, очень интересных. По сути дела Даль был дилетантом, врачом по профессии, но этот дилетант создал лучший словарь русского языка, который никогда не смог бы осилить кафедральный филолог. Да его никто не допустил бы до этой работы сейчас. Отбили бы руки с первых слов. Поэтому, как ни странно, отсутствие в начале 19в. профессиональных лингвистов в России пошло на пользу языкознанию.

Знаете, как откомментировал мое выступление председательствующий на заседании профессор-лингвист? «Я не знаю, откуда слово «кондар», но уж точно, что не от «конда», — сказал он. Правильно: от «галерея». Слава Богу, что Даль свое дело сделал задолго до появления таковых профессионалов.

Что касается формализации, то это тоже наболевшая тема. В последнее время ее стали считать самостоятельным методом познания и противопоставлять (или ставить рядом) с подлинными методами, например, с методом восхождения от абстрактного к конкретному. Это глупость. Одно время я сильно злился по этому поводу. Формализация — это не метод, это методологический примитив, такой же как верификация, моделирование, редукция, экстраполяция и т.д. Это то, что присутствует во всех мыслительных процессах безотносительно проекта и безотносительно науки. Когда ребенок на песке чертит «палка, палка, огуречик – вот и вышел человечек» — это уже формализация. Поэтому не надо ломиться в открытую дверь, против формализации глупо что-либо иметь, если правильно понимаешь ее орудийную роль. Общие проблемы методологии научного познания мной освещены в книге «Диалектические начала антропоэволюции», гл.1. «Проблемы методологии». Там и о заблуждениях некоторых даже маститых ученых по поводу значимости формализации говорится подробно.

196: «Когда говорят: „на Венере есть пар, значит там есть вода“, или „на
Марсе есть лед, значит, там есть вода“, — перед глаголом „значит“
употредляют индикативы воды…» — Ну, строго говоря, пар и лед — не
индикативы воды, они и есть вода (в двух из ее состояний). Они являются
водой ничуть не менее, чем жидкая вода. И я не знаю насчет Венеры, но на
Марсе вряд ли есть жидкая вода — что же, получается, «индикатив» (лед)
есть, а самой воды нет? Отнюдь, лед просто входит в понятие «вода», а не
является его индикативом. А вот «дым», например, не входит в понятие
«огонь». Поэтому пример с водой некорректен.

Пар не есть вода, иначе в бане вы захлебнулись бы. Лед не есть вода, иначе, падая на катке, вы не смогли бы разбить колено. Строго говоря. А насчет состояний вещества можно спекулировать сколько угодно. Если так судить, в мире не найдешь ни одного устойчивого состояния, одни транзитивы. Если вы имеете в виду атомный состав, то все сводится к атому водорода, в том числе Вы. Мы все состоим из золы термоядерных реакций и в этом смысле являемся индикативами звезд. Можно сказать: если существует Давид, значит, существуют звезды. Как это вам, а?

205-206: «Зато мы видим, что ангийский язык „поехал“ в сторону
агглютинации, когда начал симплифицироваться ввиду нового,
международного статуса, становясь расхожим средством коммуникации
малообразованного „пипла“ в худшем смысле этого слова. Он упрощается до
безобразия, теряя последние флексии. В американском варианте, например,
уже почти узаконено отсутствие окончания „s“ во втором лице
единственного числа глагола.» — К сожалению, да, упрощается до
безобразия. К счастью, это происходит, в основном, только с американским
диалектом. Никто не мешает учить литературный британский английский. Да,
и исправьте пожалуйста: окончание –s — в третьем лице единственного
числа глагола. Во втором его никогда и не было.

Последнее – опечатка, исправленная в последующих изданиях. Относительно того, следует ли учить литературный британский я уже высказался. Не следует, учитывая, что международным языком является американский диалект. Разумеется, если не хочешь стать узким специалистом в сфере британской лингвистики. Но у природных носителей это все равно лучше получится. Кстати, если бы мы законодательно отказались от изучения языка высокомерных островитян, а стали бы преподавать в школах американский диалект, примеру России многие последовали бы и тогда оксфордские словари стали бы диалектными словарями малочисленного вырождающегося народика. Это сильно поубавило бы ему спеси. Это непременно надо сделать. Для будущего нашего народа. Зачем нам эта бесперспективная архаика?!

206: «…как может китайский язык, являющийся, согласно Шлейхеру, самым
отсталым, выражать такие сложные смыслы, какие он выражает без
каких-либо лингвистических затруднений?» — Никогда не поверю, что в
китайском можно выразить такие смыслы, какие нельзя выразить в гораздо
более индикативных языках. Пример, будьте добры? К слову, многозначность
— не показатель способности выражать сложные смыслы. А если в данном
случае какие-то значения данного иероглифа не нужны, что делать? Их же
не выкинешь, только из контекста понять можно будет. Но тогда
пропустятся и нужные, но тоже переносные (относительно контекста)
значения. Короче, бардак. Индикативные языки — сложные, стройные,
красивые и логичные системы. Символьные — тупо набор корней, из которых
они всё и лепят, как из пластилина. Так что Шлейхер не зря их отсталыми
назвал.

Пример – «Даодедзин» Лао Цзы. На нескольких страницах все содержание «Науки логики» Гегеля при том, что Гегель – это очень лаконичный автор и при этом «философ по-преимуществу», писавший на самом «философском» из языков. Кстати, Гегель говорил: «В моем учении нет ничего, чего не было бы в учениях восточных мудрецов, только они проникали в темную глубь, а я хочу проникнуть в ясную глубь». Но Лао Цзы темен только для тех, кто читал его в переводах на индикативные языки. Никто никогда не сможет перевести адекватно текст Лао Цзы на индикативные языки.
Выше вы пишете: «И многие лексические решения в английским разумнее чем в русском,
кстати. Я имею в виду, например, когда для двух сходных значений
требуется два слова, а когда одно». Интересно, почему многозначность в английском вы считаете достоинством, а китайском и в русском нет? В русском многозначность имеет место быть не меньше, чем в английском.

207: «Азбука Морзе — чисто символьный язык.» — Азбука Морзе — это вообще
не язык. Это алфавит (=азбука). С помощью азбуки Морзе можно фразы на
разных языках передавать, это просто такой символьный алфавит и звуковой
шифр. Но в нем нет слов, нет словообразования. Нет значений без других
языков. А то так и кириллицу можно в языки записать, и латиницу, а также
любой звуковой шифр.

Это именно язык. Ибо сообщение, переданное русским радистом английскому, не нуждается в переводе. А вот русское сообщение, переданное латиницей, нуждается в переводе. Т.н. «азбука Морзе» — такой же искусственный язык, как бейсик и другие языки программирования, основанные на бинарном коде. Языком их делает особое сочетание знаков и значений. И словообразование там есть. «. — .» — это не по-английски и не по-русски, а «по-морзянски».

237: «…звонкие „м“, „н“, „к“ появляются позже…» — Звук [k] глухой.
Звонкий — [g].

Это в современном русском языке. В связи с сатэмовой палатализацией «к» оглушилась. В ностратическом языке и в праиндоевропейском была звонкая увулярная «к», которая в казахском, где сохранилась, изображается как «к» с хвостиком. Тюркские языки вышли из праиндоевропейского. Ближайшие родственники. В старонемецком была звонкая, взрывная «К». Германские лингвисты, по свидетельству Тредиаковского, говорили «Гкомер» еще в 18в. Русский язык к тому времени уже избавился от трудных увулярных фонем, замедляющих речь.

238: «По этой причине даже в алфавите согласные представлены, в отличие
от гласных, как минимум, двумя знаками…» — Нет, все-таки каждая буква
— это один знак. Просто названия букв состоят из двух звуков. Звуков
два, а знак (буква) — один.

У вас цитата оторванная, выше все объясняется, по какой причине. Имеется в виду алфавитное называние, например, «эр», «эс», «эф», «ка», «ша» и т.д. Это наглядность, демонстрирующая, что согласный без сопутствующего гласного непроизносим. Если хотите заниматься наукой, учитесь цитировать. В смысловой цитате смысл должен быть передан полностью, даже если надо «выковырнуть» его из нескольких страниц. Для этого в разрывах используются отточия.

239: «…цивилизации начал приходить каюк, когда некая придурошная
феминистка возомнила, будто сила женщин заключается в их силе.» —
Во-первых, ни к чему так драматизировать, каюк цивилизации от всей этой
социополитической суеты не придет)) Во-вторых, женщины бывают разные.
Например, американские индейцы (какие-то из них, точно не помню) вообще
считают, что есть четыре пола: мужчина-воин, женщина-мать, мужчина-мать,
женщина-воин. Думается мне, они не совсем с потолка это взяли. К тому
же, некоторые женщины занимаются, например, боевыми искусствами и менее
женственными и прекрасными от этого не становятся. И вообще, вы же сами писали об универсальности  человека разумного! О том, что это наша главная видовая особенность. Кто  сказал, что это не касается пола (во всем, кроме любви, разумеется)?
Человек, вне зависимости от пола, может быть и сильным, и красивым, и
умным etc. На то она и универсальность.

Именно от этого и приходит каюк. Во всяком случае, цивилизации современного типа. Ибо это различение и его необходимость глубже, чем вы полагаете, судя по тому, что отделили любовь. Общество — это организм. Перемены в одном тянут за собой все. Кто думал, что отделение человека от материальной собственности в рамках коммунизма приведет к экспроприации духовной сферы, к тотальному контролю, лишению права творить в поэзии и искусстве, что хочешь сам? Никто так не думал, в 20-е годы многие творческие люди, наоборот, думали, что освобождение настало. Маяковский, например. За что боролись, на то и напоролись. Поняли перед расстрелом или самоубийством.

Женщины реально правили миром, когда знали, что их сила – в их слабости. Самый яркий пример – Османская империя, где они были низведены до положения самых бесправных и слабых существ. Начиная с Сулеймана Великолепного – это «женский султанат». В гареме решались все вопросы, а не в диване. Луи Бретон описал, как женщины правили Францией. Любовь за скобки не выведешь, Давид. Феминизация западной цивилизации привела к тому, что женщины в итоге потеряли больше всех. Мужчин они потеряли. Теперь уже мужчины думают, что их сила – в их слабости, ищут не тех женщин, которых надо защищать, а тех, кто будет их, мужиков, опекать и защищать. И замуж выходят не по своему выбору, а по захвату волевыми женщинами. Кроме того, эти настроения массово меняют секс-ориентацию как мужчин, так и женщин. Женщины начинают думать: зачем нам такие мужчины? Без них обойдемся, меньше проблем. И мы расходимся по разным шведским квартирам. Это разве не конец той цивилизации, которая была на планете до сих пор? Это энтропия, стремление к «средней температуре», при достижении которой не станет движения вообще. Общество должно быть гетерогенной структурой, иначе ему каюк. Половые социальные признаки являются одним из главных измерений гетерогенности общества.

Универсальность не равнозначна половой амбивалентности. Это, простите, вульгаризация моей теории. Вообще это глобальный вопрос. Природа постоянно порождает гомогенные структуры и преобразует их в гетерогенные. Противоположность двух начал, слитых в одном, есть источник развития. Так возник человеческий мозг, в самом начале мозг первых существ, его имевших, был структурой гомогенной. Просто сгусток нервных волокон. Если бы не разделение, не было б качественных перемен, благодаря которым вы формулируете свои вопросы.

С другой стороны, наша биологическая универсальность дополняется социальной. Это я развил в своей диссертации (автореферат опубликован на сайте ВАКа; текст диссертации вышел отдельной книгой «Инверсионная теория происхождения общества»). Мной подмечена главная ошибка социобиологов, которые, ставя телекамеры в лесах, в муравейниках, в пчельниках убедили мир в том, что социум людей ничем не отличается от социумов животных. Ошибка следующая: у каждого вида животных один тип социума. Вид Homo sapiens имеет множество типов социумов. Поэтому сравнение порочно: один вид сравнивается со всеми сразу. Это логическая ошибка деления по разным основаниям. Люди — социоуниверсальный и социокреативный вид. Социокреативный, потому что мы не знаем даже, какие новые типы социумов появятся в будущем у людей. У пчел, у львов, у обезьян социум измениться не может, а у людей может. Может быть, на смену современной цивилизации идет другая, где будет другой набор социумов? Этой цивилизации придет каюк, наступит другая, когда будет мужчина-мать и женщина-воин? Но вообще все эти дела, связанные с деструктуризацией, обычно приводят к войне. Знаю это как историк, потому и драматизирую. А там люди начинают ценить простые человеческие мужские и женские качества, семейные ценности и т.д. Понимают, часто в последний миг, что по-настоящему дорожить больше нечем. Общество возвращается на круги своя. И все начинается сначала после огромных потерь. Беда в том, что в будущей войне мало шансов выжить хоть кому-то.

Вы тоже допускаете логическую ошибку, апеллируя к универсальности человека. Я никогда не утверждал, что конкретный человек универсален. Я говорил о том, что универсален вид «Человек разумный». Конкретные люди бывают очень специализированы. Расы – это специализация, приспособление к ландшафту. Нет универсального «человека вообще», каждый рождается мужчиной или женщиной. Есть специализация профессиональная. Вы тоже подменяете логические основания. Отсюда и получается вульгаризация. Теория, описывающая вид, к конкретной особи напрямую не применима. Лично я на это и не претендую. К конкретным людям она может применяться только после обработки методами конкретных наук, например, медицины, психологии, социологии, педагогики.  Принадлежность к универсальному виду не делает человека универсальным. Человек должен уметь самоограничиваться, иначе он не сможет ничего добиться в жизни. Богато одаренные люди бывают развиты универсально и не могут себя ограничить, разрываются между спортом, профессией, искусством, многочисленными хобби, эмоциональными увлечениями… Тем более, что на них высокий спрос и трудно избежать соблазна… И только когда становится поздно, понимают: когда Бог хочет наказать, он дает слишком много.

Вопросы и идеи:

1. Где можно найти и купить «Инверсионную теорию происхождения
общества», «Прощай, обезьяна», «Ра. Индийский путь северного бога» и
«Народы и расы. Происхождение»?

В Питере наиболее низкие цены на мои книги, причем, всегда есть полный ассортимент, за исключением тех, тиражи которых исчерпаны, на Книжной ярмарке им.Крупской, м.82а, кроме понедельника с 10 до 18. Иногородние могут заказать по адресу vvten@mail.ru или в Интернет-магазине delokrat.ru

2. Исправлены ли в книгах нового издания типографические ошибки?
Например, дефис вместо тире и кавычки внутри кавычек — ««»» вместо
правильных «„“». Если нет, я бы на вашем месте открутил голову редактору
(или кто там за это отвечает?), ибо это раздолбайство…

Надеюсь, что да. Все не отслеживал.

3. Не приходила ли вам в голову идея написать коротенькую статью с
перечислением эксклюзивов человека и краткими комментариями, почему они
опровергают симиализм, и как они объясняются инверсионной теорией? Чисто
в рекламных целях. По-моему, так проще заитересовать и заставить
прочитать книгу. А то уж больно медленно ваша замечательная теория
распространяется. По крайней мере, в школах и, смею предположить, в
большинстве институтов на биологии все еще преподают бредни симиалистов.
А это не дело. Науку надо популяризировать.

Уже сел писать такой текст. Тем более, что вы не первый, кто об этом говорил. Но и там новье полезло у меня, конспект не получается. Похоже, будет новая книга. Спасибо за высокую оценку моей теории.

4. И еще можно было бы с той же целью сделать свою «цепочку шагающих
друг за другом уродов», только в виде дерева. Начиная с долгопятов. И
дельфинов туда включить, и шимпанзе, и уродов тоже… И с картинками, а
не так, как в конце первой книги. Как ни крути, а наглядность — очень
удобная штука. Упрощает понимание для масс. Ну и красиво будет) Я бы сам
сделал, но где найти рисунок акродельфида?! Или как его примерно
нарисовать (я не умею)? Да и не только его…

Интересное предложение, потом спишемся, подумаем

5. Я правильно понимаю, что английский, французский, а также
скандинавские и кельтские языки относятся к языкам четвертой архифонемы?

Да, в той степени, в какой они – индоевропейские.

Спасибо за письмо. Всего Вам доброго, Давид!