Глава 3. «К истокам естественного человеческого языка»
Автор на фоне широкого рассмотрения проблемы становления человеческого языка исходит из положения, что эта проблема сводится к проблеме восстановления референциального статуса фонемы. Прежде всего, он отказывается от первичного определения языка как коммуникативной системы, утверждая некорректность поиска сущности явления в его функции. Предлагается определение языка как знаковой дискретной комбинаторной системы (133), что не вызывает возражений. Это положение порождает вопрос о её первичной единице, которой признаётся единица первого уровня языковой системы – фонема. Лингвистам известны трудности в определении отношения этой единицы к категории значения и характеризации значения. Автор хорошо знаком со специальной литературой по этому вопросу, ему известны фундаментальные работы в данной области, он смело вступает в полемику с « антисемантистами» и использует их непоследовательность в понимании семиотичности языковой системы («язык – это знаковая дискретная комбинаторная система, первичные единицы которой не являются знаками») в качестве аргумента для своих положений.
Утверждение о «сплошной» семиотичности языка неизбежно приводит автора к утверждению о наличии значения (смысла) у единиц фонемного уровня, а отсюда делается вывод о том, что «существовали первичные звуки человеческого языка, некие архифонемы, которые легли в основу глоттогенеза», и если мы сегодня этого не наблюдаем, то потому, что «просто референциальная связь уже не прослеживается». Здесь автору помогает пример Бодрийяра, на котором, как он пишет, «мы видим, как легко утрачивается ощущение реальности, когда люди оказываются в мире симулякров, в мире символов, являющихся символами других символов». И далее автор продолжает: «Возвращаясь к вопросу о символизации архифонем, следует, на мой взгляд, учитывать, что первичные фонемы должны были что-то значить, потому что звуки животных всегда что-то значат и наши предки, безусловно, исключением не являлись. Значение должны иметь именно фонемы, именно элементарные звуки, ибо теория глоттогенеза начинается именно оттуда, – с доморфемной, с долексемной, с досинтаксической стадии». Здесь он вступает в полемику с лингвистами, которые « настаивают на «незначимости» фонемы, забывая – вслед за Соссюром – что не может быть отрицания без сохранения. Отрываясь от природного начала, лингвисты не думают, что невозможно выйти на исток языка помимо него, его природного начала. Перефразируя «поршневский парадокс», можно сказать: естественный человеческий язык не сводим к коммуникациям животных; естественному человеческому языку неоткуда было взяться, кроме как из коммуникаций животных. От этого парадокса нельзя уходить, его надо решать – или уходить из науки».
Мы не останавливаемся на комментарии автора к работам таких видных лингвистов, как Н. Трубецкой, Р. Якобсон, И.А. Бодуэн-де-Куртене, но они присутствуют, обнаруживая начитанность автора диссертации. Добавим, что ему следовало бы познакомиться и с исследованиям по фоносемантике, которые (начиная с указания М.В. Ломоносова, отметившего «значение» звука –У-), могут служить некоторым аргументом в пользу его теории.
На основании знакомства с диссертацией В.В. Тена и особенно главы, посвящённой истокам естественного человеческого языка, мы можем сделать вывод о её научной состоятельности и плодотворности предлагаемого подхода с рассмотрению сложнейшей проблемы происхождения языка.
Доктор филологических наук, проф.
Филологического ф-та СПбГУ К.А. Рогова
Примечание: к защите данная диссертация была представлена под названием: «Инверсионная теория происхождения сознания, языка, общества». Кира Анатольевна Рогова является главным редактором журнала «Мир русского слова».
Примечание: Диссертация В .Тена изложена в его книге «Антропоэволюция: психогенез и социум.»
