Уважаемый Виктор Викторович,
Почти что год назад приобрел вашу книгу «Прощай, Обезьяна«. Как теперь понимаю, к сожалению, руки дошли до нее только сейчас. Сама книга восхитительна, ровно как и теории целостность которых поражает. Не говоря уже о том что вызывает огромный интерес (вследствие которого я отобрал у отца другую вашу книгу о этногенезе).
Не будучи специалистом мало что могу сказать о фактической составляющей , однако что касается ядра вашей теории антропогенеза в частности о появлении разума, то есть инверсионного подхода то хотелось бы заметить её схожесть с большинством мифов о появлении мира, которые говорят о появлении порядка из хаоса. Учитывая что вы упоминали Юнга, вполне возможно что об этом вы говорите в своих остальных книгах( к сожалению до них я еще не добрался), а если нет, то надеюсь данное примечание будет вам интересно. Ведь если древние люди(разумные) «помнили» о том что они «вышли» из безумия, то пытаясь объяснить происхождения мира они могли воспользоваться «знаниями» о своем происхождении и наложить его на формирование мира. Иными словами : человек творил вселенную по своему образу и подобию.
Я полагаю вам приходит не мало писем с примерами подтверждающими вашу теорию и поэтому пускаться в них я не буду. Но все таки хотелось бы узнать почему говоря о раннем матриархате вы не упомянули минойскую цивилизацию, в которой жрицы являлись частым объектом для сотворения фигурок(то есть они обладали статусом)?Так же интересно что даже мужчины на сохранившихся фресках достаточно женоподобны.
И еще один вопрос: в обоих книгах («народы и расы» и «прощай, обезьяна») вы говорите о том что человек социоуниверсален то есть человек не имеет определенной формы общества. Вы имеете ввиду различие деталей общества или различие обществ как таковых? Если вы имеете ввиду второй вариант, что сразу еще один вопрос: вы же сами говорите о то, что во всяком обществе есть аристократия которая является его ядром в плане носителей культурой аксиосферы? Тогда ведь получается что этот элемент и является общей чертой обществ( и как я полагаю не единственным).
Заранее благодарю за ответ и запоздало благодарю за книгу.
С уважением,
Себало Иван.
P. S. Заранее прошу прощения если первое строка — обращение, написана в ошибочном стиле. Но, это мое первое официальное письмо на русском поэтому пришлось сделать кальку с английского.
Здравствуйте, Иван, спасибо за отзыв. Отвечаю на вопросы и замечания последовательно:
О мифологии. Безусловно, мифология буквально всех народов подтверждает инверсионную теорию, а именно, что в истоке разума было безумие, шизофрения. У меня об этом вышла концептуальная статья в «Международном журнале исследований культуры», которая вызвала интерес и сразу же последовало предложение из Германии на книгу. Книгу я написал, но переговоры об издательском договоре зашли в тупик, меня не устроил присланный ими вариант. Так что могу предложить пока только статью, которая опубликована на сайте журнала и на моём сайте. Вообще инверсионная теория мифогенеза является частью метатеории, включающей в себя на настоящий момент: 1.теория морфогенеза 2.теория психогенеза 3. теория глоттогенеза 4. теория социогенеза 5.теория мифогенеза. Они все взаимосвязаны и являются подтверждением друг друга
2. О минойцах. Они являются одним из сотен примеров подобного рода, все в книгу не вташишь. Кстати, там не столько мужчины женоподобны, сколько женщины мужественны. Например, в знаменитых фресках «игры с быком» кажется, что прыгают мужчины, судя по строению тел. Но источники говорят, что этими опасными играми занимались именно женщины. Похоже, на Крите было что-то вроде цивилизации амазонок. Свято было всё женское, ритуал был феминизирован и мужчин, которые попадались под руку во время ритуала, убивали жрицы. Это примерно то же, что в патриархальных цивилизациях, только наоборот, когда женщин убивают за «осквернение» священного мужского дома.
3. Изначально человек имеет вполне определённую форму социума, это типа львиный прайд, который воспроизвели мусульмане. Эта форма является природной, поэтому так трудно поддается размыванию, тогда как христианская моногамная семья разрушается легко, потому что является таким же установлением, как, например, шведская семья или сожительство гомосексуалистов. Социоуниверсальность человека надо понимать синергетически. У животных определенного вида не может быть точек бифуркации, когда социум коренным образом видоизменяется, а у человека это открытый в бесконечность процесс.
4. Об аристократии. Если есть общество, обязательно есть аристократия. Но она ведь очень и очень разная. Измерений аристократии даже больше, чем измерений социума. В обществе может быть несколько типов аристократии, особенно во времена перемен. Например, в РФ ныне вылезла денежная аристократия, но есть и криминальная, есть церковная, начала проявлять себя аристократия крови, — русской, чеченской, тюркской и т.д. При этом до сих пор сохраняет влияние советская аристократия ученых и интеллектуалов, а также ФСБ. У них собственные аксиосферы, устойчивость общества зависит от договороспособности власти, в которой у нас присутствуют носители всех типов элит. Какой-то один тип аристократии выделить нельзя на все эпохи, поэтому абстрактно говорить, что «аристократия является общей чертой» нельзя, единой черты нет, там картина Кандинского. Более гомогенная картина наблюдается только на этапе зарождения социума.
Ещё раз спасибо. Если можете, ответьте на вопрос: в какой стране живете, какой язык родной?
