Страница 5 из 6« Первая...23456

Не-фонтан (новое стихотворение)

 

Фонтана высохшего сигма
окурками разбита вдрызг…
Райцентр будто Фукусима:
Сюда не едут, только из….

 

А ведь когда-то здесь ткачи
Любить и жить и петь умели…
Об этом женщина молчит,
пристроившись на край панели

 

огромной пепельницы и
платочек свой перебирая
Раскладывает, глядя ниц,
и складывает, как слепая

 

Разложит — вздох, и сложит — вздох…
И безнадега в ней незлая…
Но лучше б я три раза сдох,
когда пошел сюда, гуляя

 

На разрушенья не мастак,
Но в не-фонтан, переча ветру,
я бросил бы окурок так,
чтоб не бетон, а Шар весь треснул

 

Рубрика: Стихи | Метки: | Добавить комментарий

О санкциях и хлебе насущном

Спасибо, Обама! Спасибо, подслушанная им и взятая за жабры честная Меркель! Благодаря вам, я впервые за много лет поел картошки! Как на волю из тюрьмы вырвался!

Расскажу, как это случилось. Захожу в обычный супермаркет, а там вместо упаковок с мытой калиброванной картошкой из Польши, — россыпь немытой, разнообразной, но вполне приличной картошки по 9 рублей 90 копеек килограмм. Привычной польской по 30 рублей не было. Делать нечего, купил килограмм… Вообще картошку я давно почти не употребляю. Жареху лет десять не жарил. В суп чисто символически, а при еде ложкой дискриминирую. На периферию тарелки отправляю и смываю потом. Ибо это не картошка, которая красивая и мытая из Польши. Это какой-то другой не-продукт. Это мыло земляное. Нет, когда суп с пылу-жару, еще можно заставить себя проглотить. Но если постоял в холодильнике… Что с картошкой происходит, неизвестно, но легче кусок мыла съесть, чем кусок картошки в супе.

Читать далее

Рубрика: Статьи, На злобу дня | Метки: , , | Добавить комментарий

«Россия, спаси Украину!»

Моей жене, которая выросла в одном из районных центров Тернопольской области, недавно позвонила школьная подруга. Тридцать лет не звонила, а тут собралась. Надыбала номер у тех, с кем Татьяна по жизни общалась и, кстати сказать, временно прекратила контакты, чтобы людей не подставлять. А то ведь могут придти и выбросить на помойку с пробитой головой за общение с москалячкой… И вдруг неожиданный звонок «оттуда». «Вы, москали, самые грязные свиньи на свете», — сообщила новость бывшая подруга из бывшего счастливого советского детства. «Да ты что?! – оторопела Татьяна, — Когда мы в одном классе учились, чем я была грязней тебя?!». Надо сказать, что эта одноклассница была из местных, деревенских, а отец моей жены был советским офицером. Мать была учительницей. Когда звонившая одноклассница приходила к ним в дом, боялась шагу ступить. «Ой, як у вас чистэнько!». Ее, бедную девчонку из большой семьи, которая обитала под одной крышей со свиньями, кормили, угощали конфетами, дарили подарки…

Читать далее

Рубрика: Статьи, На злобу дня | Метки: , | 1 комментарий

Вопросы-ответы по книге «Народы и расы»

Здравствуйте, Виктор Викторович!
Благодарю Вас за любезное согласие ответить на мои вопросы, которые возникли после прочтения Вашей прекрасной книги «Народы и расы. Происхождение». Надеюсь также на Вашу снисходительность к любителю, если я буду не во всем точен и научно корректен.

1.Вы отвели русскому народу почетное место одного из самых древних на земле и отнюдь не самых малоразвитых. Более того, наших предков Вы безо всяких кавычек называете русскими.

Самоназвание было «русь», «рось», «рась», возможно, «ресь». Оно появилось в достаточно ранний период развития языка, период слоговых сонантов, когда гласные подбирались достаточно произвольно. Происходит от имени бога Ра. Само слово «русь» — это собирательное существительное, единственное число, включающее в себя множество (типа «лесь», «весь», «дичь» и т.д.). Прямой перевод в единственное число подобных слов невозможен. Его допускали только иностранцы, например, арабы, называвшие русских людей «рус» и «русы». А теперь подхватили дурные ура-патриоты. Люди, с чувством языка этого себе позволить не могли, они называли себя либо «русь», либо «русские люди», т.е. «люди Ра».

Читать далее

Рубрика: Этногенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | 5 комментариев

Вопросы-ответы по Инверсионной теории антропогенеза

По материалам переписки с читателем:

Здравствуйте, Давид! Надеюсь, у вас все хорошо. Извините за задержку, был занят. На этот раз ваши вопросы из разряда тех, что постоянно задаются на лекциях, поэтому на них следует ответить, хотя я, честно говоря, уже устал от многочисленных вопросов со всех сторон. Думаю, что придется закрыться, потому что можно полностью уйти в эту квазидеятельность и похоронить и творчество и свободное время. Итак:

«Даже после гибели организма в человеческом теле продолжает работать программа роста волос и ногтей, что уникально и совершенно невероятно.» — Это распространенное заблуждение. На самом деле волосы и ногти после смерти не растут, просто ткани организма усыхают, обнажая скрытые под ними корни ногтей и волос.

Нет, это не заблуждение, а загадка. Проблема в том, что считать смертью. Общепризнанно в настоящее время считать смертью отсутствие признаков активности мозга. В прошлом, когда не было объективных данных, часто хоронили людей в состоянии летаргического сна и когда эксгумировали, находили реально отросшие волосы и ногти. При том, что температура понижалась до температуры окружающего воздуха и, когда подносили зеркало ко рту, оно не потело! В настоящее время смерть мозга устанавливается приборами, но бывает, что родственники требуют поддержания жизнедеятельности и тогда происходят странные события. Человек не дышит, его держат на искусственной вентиляции, отсутствует перистальтика кишечника, человек лежит годами, не старея, что говорит об отсутствии обменных процессов или их почти отсутствии. Мозг не только к высшим функциям не способен, он не делает даже работу по обеспечению элементарных функций. Но волосы и ногти при этом растут и требуют подрезания. Больше ничто не функционирует, а это функционирует, причем, наглядно. Разумеется, это не полная смерть, но ведь организм погиб. К жизнедеятельности он не способен. Поэтому я и употребил слово «гибель». Загадка вот в чем: почему эти две функции – последнее, что исчезает в процессе умирания? Если идти от обезьян – это ведь далеко не главное, а волосы и вовсе ненужное. Так почему? Значит, когда-то это было самое необходимое, без чего выживание было невозможно.

Читать далее

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | 1 комментарий

Миф и сказка : генезис и дифференциация

(опубликовано Международный журнал исследований культуры № 2(15) 2014: Антропологический поворот)

Генезис мифа является тайной до сих пор. Эвгемерическое толкование(героями мифов являются древние вожди) признано ошибочным еще в XIX в. «Сакральная мифология» 19в. тоже не дала ответа. Но через это направление в науку о мифе вошло «коллективное бессознательное» (сакральное всегда есть коллективное бессознательное до появления теологии). После Юнга ни у кого нет сомнений, что в мифе выраже но коллективное бессознательное. Но как понимать архетип применительно к мифу? Понятием «архетип» в настоящее время оперируют слишком широко. И оно всегда идет рядом со словом «миф». В мире литературы, искусства, философии мало мифологов, но много «мифистов». Архетип и «мифическое начало» стали синонимами. Это начало ищут (и всегда находят) в сказках и даже реалистических произведениях. С ним связывают позитивные коннотации. Но при этом забывают, что архетип — это след психического заболевания. Это комплекс.
Архетипы — такие же следы болезни, как индивидуальные комплексы. Отличие в том, что это родовой комплекс. Такое понимание позволяет смотреть на миф, как на пикриз. Это объясняет алогизмы мифов и безумства его героев. Мифы рождаются на стадии родовой шизофрении, которая является этапом филогенеза психики. Автор убежден, что пралогическое, партиципированное мышление (Леви-Брюль, Кречмер, Поршнев и др.) означает филогенетическую шизофрению. Только в таком контексте мы правильно поймем архетип. Этот подход ставит резкую границу между мифом и сказкой. Традиционное представление о генезисе: «реальность-миф-сказка» является ошибочным. Это недопустимое упрощение. Миф не вышел из реальности, он ирреален. Сказка не выходит из мифа. Она — порождение логического, каузального мышления. Миф ничему не учит, сказка всегда учит. Если мифы — это эпикризы заболевания, то сказки — установочные файлы каузального мышления.

Выражение «сказочная реальность» представляет собой оксюморон. Однако на страницах книг мы часто сталкиваемся с выражением «мифологическая реальность». В то же время, в живом общении выражение «это миф» активно употребляется для обозначения небывшего и небывалого. Задумаемся: в какой степени мифологические «реалии» более реальны, чем сказочные? Сказок, даже волшебных, сюжеты которых не были подсказаны жизнью, нет. В случае с мифом, как и в случае со сказкой, надо говорить о некой трансцендентной реальности. Причем, надо полагать, «реальность» сказки хронологически «ближе» к нам, чем «реальность мифа. Автор этих строк уверен, что сказка не только ближе к нам, но и ближе нам, как носителям сознания, отражающего реальность. И даже более того: носителям причинного мышления, мышления в понятиях. Ибо сознание и разум — несовпадающие в своих границах феномены. Сознание может быть и шизофреническим, когда причинность не воспринимается и не принимается. Поэтому решения в духе дихотомии «мифическая реальность — сказочный вымысел» (У. Бэском), когда конструируется гипотетический
«путь от мифа к сказке», связанный с отмиранием этиологии, коренящейся в сакрализованной реальности (Е. Мелетинский), выглядят надуманными, взывая к «бритве Оккама», разрезающей — в данном случае — виртуальную пуповину. Имел
ли место быть хрестоматийный, судя по своей внедренности в учебники, процесс: «реальность — миф — сказка», — или это научный миф, чтобы не сказать «сказка»?

Читать далее

Рубрика: Статьи, Мифология | Метки: , , | 7 комментариев

Обмен мнениями и пояснения по Метатеории В. Тена

Продолжение переписки. Первая часть переписки здесь.

Письмо А.Ф. Бугаева

Здравствуйте, Виктор Викторович!
Рад, что вы так быстро откликнулись. Просмотрел ваш сайт. Восхищаюсь
вами. Согласен с вашей критикой Л.Н. Гумилева. Я тоже указывал на его
недостатки в
своей монографии «Глобальная экология».
Приведя вашу цитату:
«Язык — это внутренняя деятельность мозга, это сущность; речь — это
внешнее
явление». Верно, но чуть ниже: «Внутренняя деятельность мозга представляет
собой порождение речи». Что-то не вяжется между собой.»
я имел ввиду, что деятельность именно мозга порождает именно речь,
как явление, а вот деятельность ума порождает язык; язык как сущность.

Читать далее

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Добавить комментарий

Обмен мнениями по вопросам присхождения языка и порождения речи

Письмо А.Ф. Бугаева

Здравствуйте, Виктор Викторович!

С  удовольствием прочитал вашу книгу «Прощай, обезьяна» и использовал
её     в     своей    статье.   Ваша   концепция   подтверждается   и
материалом народной   украинской   культуры.   Вчера   моя   знакомая,
культуролог  Санникова  Любовь Павловна, отдала в печать свою книгу на
эту тему («Поховання в очеретах»).
На днях приобрел вторую вашу книгу «Археология
человека.  Происхождение  тела,  разума,  языка» и приступил к чтению
второй  части  —  о  языке.  мои предварительные замечания: с.464, у вас:
«Язык — это  внутренняя  деятельность  мозга,  это  сущность;  речь  — это
внешнее
явление». Верно,  но  чуть  ниже: «Внутренняя деятельность мозга представляет
собой  порождение речи». Что-то не вяжется между собой. И буду читать
дальше.

Читать далее

Рубрика: Лингвистика, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Метки: , , | 1 комментарий

«ДНК-хронологический метод» А.Клесова и происхождение человека

Рецензии

Клесов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии). – М., «Белые альвы», 2010, 1024с.

Клесов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории» . — М., «Алгоритм», 2013, 512с.

1.К вопросу о методе

Метод ДНК-хронологии «по Клесову» есть именно его метод, недавно им предложенной и академической наукой непризнанный, включая ученых-основателей ДНК-генеалогии. Большинство генетиков до сих пор не знают, каким образом понятие «скорость мутаций» переводится в хронологию и переводится ли вообще.

Первое представление о «научности» метода дает сравнение двух тезисов из двух книг, которые разделяют всего 3 года. Первый: «Гипотеза об африканском происхождении человека получила мощную позитивную поддержку со стороны ДНК-генеалогии» (Клесов, Тюняев, 2010, С.115; авторы имеют ввиду именно «клесовскую» ДНК-генеалогию). Второй: «…От африканцев мы не происходим. Из Африки наши предки, судя по всему, не выходили… Никуда они оттуда не выходили» (Клесов, 2013, С.52).

Читать далее

Рубрика: Статьи, Этногенез | Метки: , , | 8 комментариев

Комментарий к дискуссии по на http://trv-science.ru

«В дискуссии на сайте http://trv-science.ru/2010/07/06/shizofreniya-kak-i-bylo-skazano/ обращает на себя внимание следующий момент: участники делятся на две группы. Одна- кто ни одной моей книги не читал. Другая — кто читал хоть одну. Кто читал пишут, что моя теория  убедительна и интересна. Кто не читал — не стесняются в нелестных определениях в мой адрес, в том числе личных. Уже из этого видно, кто есть кто. Поэтому считаю полезным перепечатать диспут без купюр. Ибо придет время, когда тем, кто не читал, но насмехался и ругал, будет стыдно, как всегда бывает в таких случаях. И тогда материал может быть удален администрацией сайта из этих соображений.

21 комментарий на «Шизофрения, как и было сказано»

Читать далее

Рубрика: Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Метки: | 2 комментария

Инверсионная теория антропогенеза. Видеолекция

Рубрика: Антропогенез, Видео | Метки: , , | 1 комментарий

Дискуссия по лингвистике

(по материалам книги Виктора Тена «…Из пены морской 2. Происхождение языка«)

Автора этого письма зовут Давид Сингалевич. Он живет в Петербурге, учится в выпускном классе, увлекается фехтованием и кельтскими танцами. Сам факт, что он прочитал книгу «Из пены морской-2. Происхождение языка» говорит о недюженном уме и весьма значительных познаниях. Эту мою книгу не смогли осилить многие взрослые с высшим образованием. Там все слишком концентрировано. Например, вся история мировой лингвистики впихнута в 60 страниц. Много терминов и нет словаря. Молодец, Давид! Письмо публикуется без купюр и правок

Здравствуйте! Я вам обещал всякие мелкие ошибки из первых изданий первых
двух книг написать. Первую я пока найти не могу, она где-то зарылась при
переезде — поэтому начну со второй. Я сразу напишу и про ошибки, и про
некоторые эмм… мысли, с которыми я не могу не поспорить, а также про
вопросы и идеи, которые у меня в связи с вашей теорией возникли.

Читать далее

Рубрика: Вопросы, ответы, комментарии, перепост | Метки: , , | 5 комментариев

Происхождение названия русского народа

(Фрагмент из книги «Народы и расы. Происхождение«)

Исходным этнонимом, имевшим поначалу скорее сакральный смысл, было «сравене», то есть «с-Ра-вене», что означало «повитые с Ра», «сплетенные с Ра», «Ра-подобные». «Вен» — это старославянский корень, связанный со словами, означающими соединение, сплетение: венец, венок, вена, вентерь, вено и т.д., который (корень), в свою очередь, произошел от индоевропейского корня «вей» — «вить» (Черных, Т.1, С141). «Вентерь» — это плетеная корзина для ловли рыбы, подобное слово с тем же смыслом есть и в балтских языках, что говорит о том, что корень «вен» имеет происхождение, уходящее в балто-славенское единство, т.е. в эпоху неолита, в общий язык культур шнуровой керамики и боевых топоров. «Вено» — это кровная месть, в слове выражается принцип кровнородственной связи. Ближе всего значение корня «вен» раскрывается через это слово, слово «вена», а также слово «венок»: «с-Ра-вене» означает не только «свитые с Ра» в одно целое, но и «кровники Ра». Словом-перевертышем от «с-Ра-вене» является теоним «Вене-Ра» (смысловая этимология: единосущная Ра; кстати сказать, у предков римлян троянцев это могло быть мужское божество).

«Р» и «л» — легко переходят друг в друга, особенно в детской речи. В известном смысле «л» может выступать в качестве облегченного варианта «р». Причем, что примечательно, это происходит именно в русском языке. В кентумных индоевропейских языках люди, не выговаривающие «р», заменяют ее на «х» или «к», в дравидийских языках – на «д». «Р» — трудный для произношения звук, причем, в разных языках он заменяется на разные более легкие звуки. Далеко не везде вместо «р» подставляется «л», как привыкли русские.
Данная особенность объясняет происхождения термина «склавене» византийских источников, в котором «к» — это фонетический след «р», а все слово представляет собой грамматического кентавра, где, по сути дела, употреблены и «р», замененное на «к», и «л», потому что автор, возможно, слышал слово в двух редакциях: русской (славене) и германо-иранской (скавене) и образовал слово-кентавр «склавене».

Читать далее

Рубрика: Статьи, Этногенез | Метки: , , , , , , | 3 комментария

Блеск и нищета Л.Гумилева

(фрагмент из книги Тена В.В. «Народы и расы. Происхождение». СПб, 2013)

Он феноменален. Кто помнит громкие в прошлом фамилии советских этнологов, например: Владимирцов, Токарев, Бромлей, Косвен? Только очень «узкие» специалисты. Л.Гумилева знают все. Это блестящее имя. Именно так: судя по отражении его в массовом сознании. Между тем, он вообще не этнолог. Автор увлекательных исторических романов, где героями выступают не лица, а этносы. Причем, романов фантастических.

Читая труды Льва Николаевича Гумилева, нельзя не обратить внимание на следующую особенность: при реконструкции этнических процессов он в большинстве случаев игнорирует материальную культуру. Будучи выдающимся знатоком нарративных источников, талантливым верификатором этнонимов, Л.Гумилев не утруждает себя сопоставлением своих выводов с археологической базой. За исключением исследований по Хазарии, куда археология вошла под влиянием М.Артамонова, в хазарской экспедиции которого Л. Гумилеву посчастливилось принять участие. При этом этнологические выводы Л.Гумилева во многом разошлись с археологическими реконструкциями М.Артамонова.

Читать далее

Рубрика: Статьи, Этногенез | Метки: , , , , | Добавить комментарий

КАК СПАСАЛИ УСАДЬБУ ГОНЧАРОВЫХ В 1994г.

(ПАМЯТИ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ ГАЛИЦКОЙ)

(Доклад на Всероссийской Пушкинской конференции в Голицыно 12 октября 2013г.)

Многие из вас в той или иной степени знали эту невысокую, слепленную из необычайно подвижного материала женщину, которой было неизвестно состояние покоя. Знали потому, что она была неизменным участником ежегодных Пушкинских конференций, а в качестве ответственного работника Министерства культуры Московской области занималась организацией этого музея.

18

Мне с Галиной Васильевной удалось познакомиться, когда я работал в Калуге (редактором отдела культуры газеты «Весть», обозревателем газеты «Знамя», главным редактором «Приокской газеты»). Это было одно из самых интересных и благодатных знакомств в моей жизни. Галина Васильевна – из тех людей, в которых влюбляешься с первой встречи, а потом в общении прощаешь все. А прощать таким людям приходится многое: «неудобный» характер, фанатическую увлеченность своим делом, которой она буквально заражает, отрывая от не менее важных порой дел, общественных и личных. Если она «замагнитит», то заманит то на выставку народных промыслов, то в какое-нибудь старинное село, куда ты и не собирался за катастрофическим неимением времени. Вы будете ходить со скоростью черепахи, не проходя мимо потрескавшегося наличника или конька, а Галицкая будет засыпать вас скороговоркой о стилях, традициях, школах резьбы по дереву. Если увидит мирно дремлющую на завалинке старушку – своими совершенно «свойскими» расспросами вернет ее в такие времена, что бабушка забудет о возрасте и расскажет о том, о чем – думала – лет пятьдесят назад уже забыла. Галина Васильевна вызывала такое доверие, что пожилые люди почти сразу переходили с ней на «ты», беседуя, как с родственницей или соседкой. Когда мы с ней заехали к одной из последних мастериц, делавших знаменитые ныне, во многом благодаря Галицкой, хлудневские глиняные игрушки, Самошенковой, та обращалась с Галиной Васильевной, как с дочерью.

Читать далее

Рубрика: Статьи, Пушкин | Метки: , , , | 3 комментария
Страница 5 из 6« Первая...23456