Отзыв М.Е.Кравцовой на диссертацию В.В. Тена

Дорогие коллеги, я постараюсь быть максимально краткой.

Итак, первое. Собственно говоря, что мы сейчас обсуждаем? Если мы будем исходить из определения кандидатской диссертации как квалификационного сочинения, которую пишет аспирант после трех лет, то, разумеется, это не кандидатская диссертация. Вот тут я абсолютно полностью согласна. Это попытка втиснуть в формальные рамки кандидатской диссертации оригинальное, самобытное исследование, которое по формальным моментам не укладывается в то, что мы привыкли обозначать как кандидатская диссертация.
Что делать? Во что, собственно говоря, перевес? Перевес в пользу оригинальности, необычности, может быть, непонятности, парадоксальности исследования или же перевес в пользу того, что, возможно, нам кажется данная работа несколько странной?

Я уже давно участвую в ученых советах, но я не помню такого случая, чтобы в официальном отзыве ведущей организации в вину диссертанту в качестве минуса ставилась излишняя оригинальность его концепции. «Излишняя новизна» — вот что-то такое было сказано: уж слишком новое и оригинальное. Это по поводу того, что же обсуждать.

Я могу честно сказать, мне всегда на весах перевешивает оригинальность, необычность, умение человека мыслить, даже если это не всегда получалось, даже если это спор, — но это же наука. Это же движение вперед, а не обсуждение, извините меня, полуученических работ, которые выполнены только потому, что прошло три года и надо что-то такое выполнять и что-то делать.

Далее, по содержанию. Скажите, пожалуйста, сколько человечество занимается проблемой происхождения самого себя? Вы мне можете назвать хотя бы одну гипотезу, которая была бы абсолютно стопроцентно принята тем же самым человечеством? Да, перед нами то же самое, по-моему, что изобретение вечного двигателя. Все его хотят изобрести, но, тем не менее, в общем, ни у кого не получается.

Да, мы имеем дело с попыткой создания еще одной очень оригинальной, может быть, очень странной на первый взгляд гипотезы, но она имеет право точно такое же, на мой взгляд, существование, как гипотеза о том, что обезьяна слезла с дерева, взяла в руку камень, и таким образом трансформировалась в человека. Одним из аргументов, и я полностью согласна здесь с диссертантом, против такого рода гипотезы является то, что: а почему другие обезьяны через сто, тысячу там лет все-таки не стали людьми? Вот, ну, не получается. Это то, что диссертант называет «эксклюзивом». То сеть в человеке есть нечто то, что принципиально его отличает от животного мира, от других форм. А что это? Вот как-то оно вот, вот, вот…. То есть мы знаем, что это так, но при этом мы все время ускользаем.

Теперь, безумие как стадия. Да, очень странно, боже, все мы от шизофреников. Но когда-то все кричали: как же так, что мы все от обезьян!

Во-первых, давайте начнем с того, что идея о том, что человек появился как мутант, она тоже довольно давняя. Это гипотеза Африки, разломов, облучения радиацией, т.е. мутирование. Была такая гипотеза. Не знаю, как сейчас, но в свое время она активно изучалась. Но ведь есть очень любопытные вещи, на которые, кстати, ссылается диссертант, о которых он пишет (я очень бегло посмотрела Вашу книгу). Понимаете, какая штука, а почему эта вообще традиция искусственного изменения сознания в различных ритуалах? Почему эта традиция оказывается исключительно устойчивой, и при этом ей приписываются какие-то определенные свойства, почему она сакрализуется? Это же тоже вопрос. Я не знаю на него внятного ответа, для меня это остается загадкой — стремление людей войти в определенное измененное сознание. А, может быть, это какой-то дериват действительно этого протосостояния человека, т.е. искусственное возвращение в этот хаос? Для чего? Для достижения каких-то сакральных целей. Это есть.
Я полностью согласна и с тем, что действительно в исторической памяти людей удивительным образом запечатлен образ некого хаоса, и хаоса, который затем начинает дифференцироваться, и вот так, собственно говоря, возникает мир. Это тоже есть, и автор выходит на эти проблемы, предлагая собственное решение.

И последний момент. Понимаете, в чем дело, мы почему-то очень часто забываем, что все-таки человек он един — да? Я понимаю, что лучше биологией заниматься биологам, лучше психикой заниматься психологам, лучше заниматься еще чем-то — здесь разные вещи, но при этом человек-то един: и внутреннее, и телесное, и анатомическое, и ментальное и т.д. и т.п. — одно без другого не-воз-мож-но. Так, может быть, действительно не отрицать с ходу попытки рассмотрения вот этого изначального единства комплекса проблем? Хотя, безусловно, какие-то вещи уязвимы, какие-то вещи странные, но, повторяю, это гипотезы. Ведь автор не говорит, что он аксиому изобрел, он вам это не предлагает, он выносит на ваш суд, на суд научной аудитории он выносит ги-по-тезу, которая, как любая гипотеза, имеет право на существование. Она может быть критикована, но почему отказывать человеку в праве высказывать, развивать гипотезу?
Извините, если я была длинна, и извините, если я сказала что-то не то. Я буду голосовать за эту работу.

Кравцова М.Е., доктор филологических наук, профессор кафедры философии и культурологии Востока СПбГУ

Для справки: Широкую известность получили труды Кравцовой — определённые автором как «учебные пособия» — «История культуры Китая» (4 издания: 1998 — 2011) и «Мировая художественная культура. История искусства Китая» (2004). Написанные на материале оригинальных китайских источников и авторитетной научной литературы, с учётом археологических находок последнего времени и новейших теоретико-методологических установок, эти «учебные пособия» носят фундаментальный энциклопедический характер и стали первыми изданиями на русском языке, в которых максимально полно представлена панорама становления культуры Китая от древности и до наших дней, во всех образующих её традициях и «ценностях», — в книгах рассматриваются и объясняются возникновение, сущность и главные отличительные особенности «китайских» представлений о мире и человеке, верований, культов, философских учений, политической и художественной культуры, поведенческих принципов личности (Википедия)

Примечание: Диссертация В .Тена изложена в его книге «Антропоэволюция: психогенез и социум

Запись опубликована в рубрике Отзывы, рецензии, Антропогенез с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *