Комментарий к дискуссии по на http://trv-science.ru

«В дискуссии на сайте http://trv-science.ru/2010/07/06/shizofreniya-kak-i-bylo-skazano/ обращает на себя внимание следующий момент: участники делятся на две группы. Одна- кто ни одной моей книги не читал. Другая — кто читал хоть одну. Кто читал пишут, что моя теория  убедительна и интересна. Кто не читал — не стесняются в нелестных определениях в мой адрес, в том числе личных. Уже из этого видно, кто есть кто. Поэтому считаю полезным перепечатать диспут без купюр. Ибо придет время, когда тем, кто не читал, но насмехался и ругал, будет стыдно, как всегда бывает в таких случаях. И тогда материал может быть удален администрацией сайта из этих соображений.

21 комментарий на «Шизофрения, как и было сказано»

  1. 1.    Volly:

А я сначала прочитал его книгу «Из пены морской», а потом оказалось, что он не только на тему антропогенеза пишет… Во всяком случае на его сайте (http://viktorten.ru/books/) анонсированы книги про язык, про этногенез и даже про Пушкина…

Полезно?  0  0

  1. 2.    Олег:

Заметка, А. Казанцевой, конечно, старенькая. Зато амбиции весьма современны. Из заметки следует, что автор — профессиональный биолог и знаниям в этой области ее учили. Это, безусловно, положительный момент. Еще один несомненно положительный момент — автор заметки также осознает, что многие ее коллеги теорию антропогенеза В. Тена отвергли бы не «за неубедительность, а за противоречие классической точке зрения в сочетании с отсутствием публикаций», тогда как другие не отвергли бы эту теорию вообще. Но она — выше такого примитива. Поэтому ее оценка — сама истина и гласит следующее: «Теория Тена – это дилетантская лженаука». Допустим. Но на каком основании так категорично и без всяких оговорок? Текст самой книги автор заметки даже в руках не держала, зато «основное впечатление о теории» ей пришлось составлять из общих сведений о ней, почерпнутых из телевизора — пусть и из передачи с участием автора этой теории. Короче — теорию В. Тена она «изучила» лишь в форме самых что ни на есть самых общих сведений о ней. Не слишком ли легковесная в итоге получилась оценка, основанная на столь зыбкой информационной платформе, а главное — действительно ли профессиональная и обоснованная? Особенно в плане идеи автора упомянутой теории о шизофрении, чему Бехтерева дала, как ни странно, оценку совершенно противоположную. Посему вопрос: либо Бехтерева такой же дилетант, как и, по мнению А. Казанцевой, автор этой теории В. Тен, либо оценка автора заметки несколько несправедлива — по крайней мере касательно идеи шизофрении. Вот ведь в чем вся штука…

Полезно?  1  3

  • NickName:

А откуда информация про положительный отзыв Бехтеревой?

C сайта Виктора Тена или есть независимые подтверждения?

Полезно?  1  1

Собственно в книге «Из пены морской» этот отзыв напечатан. А потом, насколько я понял, Тен и Бехтерева были лично знакомы и плодотворно сотрудничали.

Полезно?  0  1

  • NickName:

Ссылка на книжку Тена или на сайт Тена — означает, что Тен плодотворно сотрудничал с Бехтеревой.

Это ничего не сообщает об отношении Бехтеревой к Тену.

Если интернет правильно даёт текст отзыва, то он звучит так:

«…Мне могут возразить, что я восторгаюсь прекрасной сказкой. Но ведь прекрасной? Однако, все долгие десятилетия научной жизни, вся моя интуиция, которая вела меня по ней, все — за эту глыбу, за представленную Теном теорию антропогенеза….»

Такой вариант даёт огромный простор для интерпретаций.

Полезно?  1  1

  • Volly:

Ну вообщем да.

Я вот к чему: у меня у самого образование техническое. И, кстати, книгу Тена «Из пены морской» мне впервые дал почитать мой друг-аспирант Политиха, со словами «это любопытно».

Я никогда раньше не интересовался темой происхождения человека. А теперь, вот, интересуюсь.

Но, поскольку в теме я только благодаря этой книги Тена, то мне очень было бы интересно услышать и другие НЕПРЕДВЗЯТЫЕ, но квалифицированные мнения. То есть, если критика, то по конкретным моментам. Если согласны с выводами, то тоже огласите места, которые показались убедительными и почему.

Полезно?  0  1

  • NickName:

Издеваетесь, читать научпоп чтобы искать ошибки?

Вы когда Жюль Верна читали тоже ошибки искали? Тем более, что это не моя тематика.

Происхождение видов сейчас изучают в основном методами молекулярной биологии, только там можно получить более менее корректную цифру. В остальных случаях это ругань похож или не похож. Например, до сих пор не удалось показать, что неандерталец это другой вид чем человек или нет.

Если интересно копать под модель происхождение человека от дельфина. Легче искать ближайшего сухопутного родственника дельфина.

Полезно?  1  1

  • Volly:

Ну начинается: сомнительные аналогии, натянутые сравнения и навешивания ярлыков.

Впрочем, спасибо, что озвучили свою точку зрения…

Полезно?  0  1

  • NickName:

А что вы хотите?

1) Органы для человека проще всего выращивать на свиньях. По всем версиям животного ближе состоящего в родстве с дельфинами, чем с человеком.

Собственно, на этом основании делают модель происхождения человека от свиней, а есть версии от гибрида свиньи и обезьяна.

То есть похожих родственников намного больше. И проблема не в том есть общий предок у человека и дельфина, а как он соотносится с другими млекопитающими(грызунами, зайцеобразными, парнокопытными).

Интересно почему лекарства любят проверять на мышах, не потому ли что тоже на человека похожи.

2) Общий предок приматов и дельфинов жил 80-100 млн лет назад. (и грызунов и парнокопытных). В Википедии указано 80 млн лет.

Общий предок обезьян около 57-85 млн лет назад. В Википедии 63 млн лет назад.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5

Сравнивать с абстрактной обезьяной сразу же становится не очень интересно. Всё на пределе погрешности. Поэтому имеет смысл сравнивать только более близко родственных обезьян, например горилл или хотя бы макак. А у них есть весьма важное отличие от дельфинов и других млекопитающих, только у высших приматов имеется трёхкомпонентное цветовое зрение, у всех остальных млекопитающих зрение дихроматическое.

3) Есть Обезьяны — носачи, которые ведут полуводный образ жизни. В принципе могут ходить на двух ногах. Нашли акродельфида?

4) Про внешний вид эмбриона вообще рассказывать бессмысленно они у всех млекопитающих похожи.

5) Дружественность дельфинов и человека объясняется просто. Если дельфин нападёт на человека в море у человека нет шансов, даже в схватке с акулой шансов больше. То есть те кого дельфин атаковал, не могли рассказать о нападении, а те кому дельфины помогли естественно рассказывали о доброте дельфинов.

Человек иногда подкармливает кошечек? собачек, птичек, рыбок и т.д. Кошки вообще в домах живут и что из этого следует, что кошки произошли от человека?

6) Разбираться с теориями антропогенеза, если они не описывают эволюцию и других видов бессмысленно. Вам никто не даст провести эксперимент. Если привязываться к антропогенезу можно Докинза почитать, его и на русский перевели Richard Dawkins (2004). The Ancestor’s Tale.

Полезно?  1  1

  • Volly:

Во вей этой истории мне действительно хочется обсудить следующий вопрос:

В каких условиях формировался человек? Меня же ещё в школе учили, что все признаки являются адаптивными к среде обитания. Если от шимпанзе, то зачем человек, например, отказался от шерсти?

То есть попробуем сосредоточиться не на критики а на версиях и их обоснованиях.

P.S. Кстати, а Ваш пункт 5 абсолютно не убедителен по причине его чистой предположительности. В частности фраза «Если дельфин нападёт на человека в море у человека нет шансов, даже в схватке с акулой шансов больше.»… Вот откуда такая категоричность? ))

Полезно?  0  1

  • Олег:

А насчет идеи В. Тена о происхождении человеческого сознания через шизофрению что скажете? В этом тоже разбираетесь? Тогда, раз уж взялись критиковать данную теорию, то не сочтите за труд, сделайте это по всем направлениям. Ведь «дельфинья» тематика — это лишь одна из составляющих этой теории, и, возможно, даже не самая главная (хотя, безусловно, важная).

Полезно?  1  1

  1. 3.    Иван Иванов:

Автору спасибо, что она и такие как она, есть. Именно они, как глоток чистого воздуха. Игрой чистого разума посмеяться над бестолочью, фонфаронством и шарлатанами.

Полезно?  0  1

  • Volly:

Спасибо за отзыв. Было бы ещё хорошо, если б Вы обосновали свою точку зрения.

Полезно?  0  0

  1. 4.    Volly:

Ну и вопрос автору статьи: а книгу-то Вы прочитали всё-таки («Из пены морской»)? А то ведь у Вас классическое: «книгу я не читала, но к критике присоединяюсь». Если нет, то сейчас её легко скачать на торрентах. Ну или могу выслать Вам на e-mail.

Полезно?  0  0

  1. 5.    Олег:

Уважаемый товарищ Никнейм, мой вопрос касательно шизофрении был к Вам обращен. Или Вы, что называется, «вышли из игры»? Впрочем, если готовите развернутый ответ, то тогда я, конечно, неправ. Хотя если у Вас проблемы даже с пониманием достаточно несложного смысла отзыва Бехтеревой, а — по крайней мере, лично для меня он абсолютно прозрачен, то, думаю, что в скором времени таковой ответ Вам просто не подготовить. Поскольку выносить безапелляционные вердикты вроде определения «дилетантская лженаука», толком даже не разобравшись ни в ситуации, возникшей в науке в связи с выходом в свет работ В. Тена, ни хотя бы в элементарном значении этих работ для общего развития научной мысли, безусловно, гораздо проще. Я понимаю, конечно, что никому не хочется пасть интеллектуальной жертвой очередной лженаучной теории, вроде теорий Гумилева или Фоменко (а это — лишь верхушка лженаучного «айсберга»), но, думаю, что прежде чем пополнить этот айсберг очередной порцией льда, надо все же попробовать разобраться (причем очень желательно — взвешенно, аргументированно и, по возможности, без эмоций), с чем же мы все-таки имеем дело в данном конкретном случае. А то вдруг окажется, что это не что иное, как нежданное и негаданное НЕЧТО — ведь в жизни бывает всё что угодно, включая какие угодно парадоксы. А также попробовать получить представление о том, какая вакханалия обычно разворачивается вокруг даже незначительных открытий, резко разнящихся с традиционными научными представлениями — а на этот счет немало материала и наблюдений накопила такая отрасль знания, как социология науки. Посему лично мой совет к господам безоглядным критикам теории В. Тена — поменьше эмоций и полегче с категоричными оценками, а то так в итоге можно запросто и в лужу сесть.

Полезно?  0  0

Кому-то не жаль тут тратить время и доказывать каким-то упертым товарищам, что происхождение человека от дельфина — это не шизофрения? Гм, флаг в руки. В принципе, какая-то польза может быть и от упорного чтения и развенчания явно псевдонаучных книжек, но жизнь так коротка… Кстати, насколько знаю мнение коллег, и сама Бехтерева была гм… гм… с фантазиями… при всем уважении… не знаю уж, какие взаимоотношения у нее с неким Теном (и были ли… тоже по сути не интересно), про которого не слышал и, видимо, слышать незачем (фтопку). Но «доказывать» что-то по поводу каждого графомана — увольте. Как там у Булгакова:

— Эх, эх… — сказал гость, морщась.
— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали?
— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем… разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнес Иван.
— Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще.
— Обещаю и клянусь! — торжественно произнес Иван.

Полезно?  0  0

  • Volly:

Ну вот лично я книгу Тена «Из пены морской» читал. И мне изложенная в ней концепция показалась вполне обоснованной. И вот мне интересно было бы обсудить её по существу.
А ведь первая моя реакция была такой же скептической. «От дельфина? Что за чушь!» Но мой друг просто дал мне книгу почитать и сказал: «Ты вначале прочти, а потом обсудим.» Друга я уважал, он в отличие от меня продолжил учёбу в аспирантуре.
И что же, я прочитал. И ведь хотел к чему-нибудь придраться. И ведь начал читать изначально с этим настроем. И что же: прочитав книгу, я сказал другу: «Да, круто. Всё логично и обоснованно»
Так что советую всё же почитать. И тем интересней будет потом полемика.

Полезно?  0  0

Было бы лучше, если бы Вы честно признавались, какие деловые отношения Вас связывают с автором этой книги (пиарщик, создатель сайта?). Ведь не просто «случайный читатель». То есть ангажированное, заинтересованное явно лицо. Нашли место в сети, где поминается Ваш протеже — и решили слегка потрудиться на ниве пеара небось… А читать эту белиберду невозможно, даже от аннотаций веет такой ахинеей, что скулы сводит.

Полезно?  0  0

Поверьте, никакой шкурной заинтересованности нет. Сплошная личная инициатива. Но кроме авторской позиции, мне интересны и другие точки зрения по существу. К сожалению по существу обзора нет. И вот именно отсутствие разбора по существу автоматически превращает меня в человека, который встаёт на точку зрения стороны, чья позиция обоснована.

Понимаете слабость Вашей позиции?

И не только концепцию Тена мне интересно обсудить. Есть много интересных теорий. Например, концепции А. Склярова. Что-то обсуждать на форуме А. Склярова достаточно проблематично из-за однозначной позиции модератора. Именно поэтому я и пытаюсь найти что-то по теме на сторонних ресурсах.

Полезно?  0  0

«Мастер и Маргарита» — вообще штука замечательная. Напоминаю, она про то, как некий Мастер написал некую книгу, которую издавать не хотели, читать тоже. Но с удовольствием критиковали. И мы все помним, что из этого вышло.
У меня тоже есть вещи, которые нет никакого желания читать. Но я хотя бы не критикую их. Не считаю себя в праве…

Полезно?  0  0

  • Denny:

«прежде чем пополнить этот айсберг очередной порцией льда, надо все же попробовать разобраться (причем очень желательно — взвешенно, аргументированно и, по возможности, без эмоций), с чем же мы все-таки имеем дело в данном конкретном случае.»

Это верно звучит. Но я как-то не заметил у историков профессионалов желания подобным образом разбираться с творчеством Фоменко и всех прочих новохронологов. И с многочисленными фантазиями о происхождении Руси от …. И я историков вполне понимаю. Но понимаю и профессионалов антропологов по части их отношения к теории происхождения человека от дельфина.

ЗЫ. Тена не читал и не собираюсь. Собственного мнения по этому конкретному вопросу не имею. Могу только отметить, что человек, пишущий книги для широкого читателя, не постаравшись сначала убедить профессионалов, не вызывает у меня доверия. Для меня логичной выглядит иная последовательность. Сначала специальные исследования и дискуссия со специалистами на их языке, а потом уже популяризация того, что более менее принято в среде специалистов.

Полезно?  0  0

  1. 6.    Олег:

Мое обращение ко всем, кто взял на себя труд прочитать хотя бы несколько постов этого обсуждения из числа тех, что содержат критическую оценку работ В. Тена. Боюсь, что в скором времени заметку А. Казанцевой вкупе с обсуждением таковой администрация сайта попросту удалит с целью вполне благородной: благодаря вот таким, с позволения сказать, защитникам науки не подрывать позиций абсолютно здравой идеи защиты подлинно научных представлений от откровенно лженаучных теорий. Так что предлагаю эти посты по возможности копировать, поскольку, к глубокому сожалению, к инетовским обсуждениям принцип «что написано пером, того не вырубишь топором» неприменим. Кстати, имею определенные опасения, что этот мой пост вообще не будет пропущен в материал данного обсуждения, которое становится все более любопытным. Лично я, по крайней мере, нахожусь в состоянии некоторого шока, хотя и привык считать себя скептиком. Но, похоже, что, давно причисляя себя к числу таковых, попросту переоценил свои возможности. Можно, конечно, утешиться мыслью, что обобщения — дело вообще чреватое, но теперь боюсь ошибиться и в этом. Что ж — как говорится, будем посмотреть. Или, пожалуй, передать ситуацию гораздо тоньше позволяют слова из заключительного кадра (или конца очередной части?) незабвенного героя громко нашумевшего за последние годы и более чем известного современного российского сериала: «Шоу продолжается!»…

Полезно?  0  0

Несколько пояснений по поводу. Что касается отзыва академика Н.Бехтеревой, то он полностью опубликован в книге «Археология человека. Происхождение тела, разума, языка» (2011г.). Разумеется, если б его не существовало в природе, данная публикация была бы невозможна.

О моей «разносторонности». Пушкин — это моя любовь. Как правило, ни один ученый не обходится только профессией. Книга о Пушкине выдержала уже 3 издания , похоже, скоро будет четвертое.

Главное направление — это метатеория, включающая в себя на настоящий момент 5 связанных друг с другом теорий: теория морфогенеза, теория психогенеза, теория глоттогенеза, теория социогенеза, теория этногенеза. В 2005г., выпуская книгу «Из пены морской…  Инверсионная теория антропогенеза» я думал, что на этом все и закончится. Но всплеск интереса, прежде всего в академических кругах (не только Н,Бехтерева, но и ученые Военно-Медицинской Академии, философского факультета СПбГу, приглашавшие меня прочитать лекции о своей теории для преподавателей и студентов), вызвал продолжение работы с парадигмой, которая оказалась очень продуктивной. На ее базе возможен пересмотр всех гуманитарных наук. Сейчас у меня новые мысли появились по пересмотру устоявшихся представлений о том, как появился Логос (это будет теория логогенеза) и как происходил мифогенез. Это как бы саморазворачивание парадигмы, заложенной в самой первой книге. «Разносторонность» не эклектична, когда она является следствием разворачивания одной парадигмы, в данном случае — инверсионной теории антропогенеза. В таком случае можно обвинить в эклектицизме многие умы, например, Аристотеля, Гегеля и др., писавших «обо всем», но там тоже было «разворачивание парадигмы».

Благодарю администрацию сайта за выбор предмета для дискуссии. Он тоже говорит о многом. О чем попало не спорят.

статья-Аси-Казанцевой

Запись опубликована в рубрике Антропогенез, Вопросы, ответы, комментарии, перепост с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Комментарий к дискуссии по на http://trv-science.ru

  1. фатенков сергей валерьевич говорит:

    люди произошли от дельфинов
    много тысяч лет назад , а скорее десятки тысяч ,когда появилась первая цивилизация ,она разделилась на правящую
    касту и на рабов. элита очень боялась восстания рабов ,поэтому она стала думать ,и к сожалению у нее был готовый
    пример по одомашниванию скота. поэтому элита решила превратить рабов в скот с помощью селекции. так же как
    современный человек выводит нужные породы собак ,так и элита решила вывести рабов с нужными параметрами а вернее
    удалить некоторые функции у них ,что бы по сравнению с рабами элита выглядела как сверхчеловеки-атланты. так
    постепенно из поколения в поколение с помощью селекции отбирались только те рабы у которых были наихудшие
    показатели в умственном развитии ,а остальные люди уничтожались. в результате за несколько тысяч лет элите
    удалось создать людей у которых отсутствовали некоторые функции которые были у элиты ,например рабы потеряли
    способность видеть магнитое поле ,стали слышать в меньшем диапазоне и возможно видеть а приобрели такие качества
    как тщеславие ,алчность ,глупость — вобщем селекция наоборот ,при этом продолжительность жизни резко упала .
    внешне рабы от элиты ничем не отличались,возможно только средним ростом. после этого элита решила размножать
    выведенную породу рабов и представившись им богами с других звезд стала создавать государства заново обучая
    и назначая правителей при этом сама элита ушла в тень. с тех самых пор до нашего времени ничего не изменилось-
    элита обладая более развитым умом тайно управляет всем миром . все современные люди кроме элиты это рабы-инвалиды.
    элита всегда найдет друг друга в толпе рабов — они могут разговаривать между собой так что мы этого даже не заметим.
    из-за разницы в продолжительности жизни элита боится публичности либо она фальсифицирует собственную смерть .
    нас элита называет стадо , себя хозяевами ,пастухами ,богами а де-факто это паразиты. рассы придумала элита ,
    языки общения и государства тоже, а все для того чтобы рабы постоянно воевали друг с другом, ведь мы для них
    всего лишь скот . все говорят о мире ,а войны никогда не кончаются. как у нас есть любимые домашние животные
    так и элита назначает в президенты сша любимое домашнее животное , а если это животное выходит из под контроля
    то вырезают всю семью. причем такая практика может касаться целых народов — евреи ,цыгане, русские , славяне ,
    индейцы и даже целых континентов -африка . тоесть несмотря на всю селекцию мы все еще можем сопротивляться ,
    поэтому попытки вывести новую породу не прекращаются — третий рейх ,ссср , гмо ,химическое оружие во вьетнаме.
    но даже для рабов у них своя иерархия — усеченная пирамида .усеченная потому что раб никогда не станет элитой.
    на данный момент на вершине пирамиды стоят рабы запада . этим западным рабам вешают лапшу на уши так же как
    они сами вешают лапшу всему миру. например британия в отношении индии и индейцев проводила политику разделяй
    и влавствуй при этом не подозревая что в отношении нее самой проводят такую же политику , а иначе как сша
    стали независимыми. египетским пирамидам менее тысячи лет многим артефактам из пирамид менее ста лет , большинство
    рисунков выглядит как будто комиксы 60 годов. наса делает снимки космоса, затирает часть фотографии или рисует
    силует смутно напоминающий нло и дает журналистам что бы те раздули скандал что правительство что-то скрывает.
    все это делается для того что бы люди верили в нло ,тоесть дезинформация.
    вероятно попытки расплодить рабов делались и раньше но рабы выходили из под контроля и их популяцию обнуляли.
    поэтому элита заранее позаботилась о легенде происхождения человека от бога,от обезьян , рептилоидов и внеземного
    разума. как фальсификация смерти гитлера — если показать то что нашли, люди не будут верить , а если придумать
    легенду двойника и дырявых носков то поверят. элита обладает эхолокацией как дельфины и летучие мыши, не потому ли
    дельфины спасают человека , видя у него неисправный механизм эхолокации. с помощью эхолокации элита всегда определит
    кто перед ней раб или элита . так же как люди задают себе вопрос кто мы и изучают обезьян так и элита пристально
    изучает тех животных у кого есть эхолокация . самые умные животные — с эхолокацией так как она представляет невероятные
    возможности для общения. почему человек постоянно болеет всю жизнь как некоторые домашние питомцы изуродованные
    селекцией. многие дальтоники даже не подозревают что они дальтоники. мы слепы от рождения поэтому не подозреваем
    об этом . всевидящее око или третий глаз это эхолокация — орган которого лишили рабов. если два человека будут
    играть в футбол против ста слепых , то они победят. запад монополизировал право на демократию и если где-то
    в мире появляется демократия не подконтрольная западу как в россии беларуссии или украине то делается все что бы эту
    демократию превратить в диктатуру, тоесть независимая демократия может привести к восстанию рабов в мире.
    на западе тоже есть демократия , но эта демократия управляема так же как управляемый хаос. ясно одно ,что обнулить
    популяцию рабов уже невозможно а вернее пока еще невозможно ,так как рабы находятся в переходном периоде между
    небывалым развитием и чипизацией тоесть превращением в киборгов ,когда их можно будет уничтожить одним нажатием
    кнопки . именно этим обусловлен небывалый технический прогресс — элита хочет как можно быстрее пройти период
    неподконтрольности , ведь за все эти тысячи лет ничего неизменилось — элита боится восстания людей.

    21 октября 2014
    25 октября 2014

  2. лариса говорит:

    Добрый день! Прочитала происхождение человека. Понравилось — слово слишком ничтожное, по сравнению с тем, что почувствовала, что поняла, что получила. Виктор Викторович, огромное спасибо! Это — знания, мысли, новое мировоззрение, потому что после этого по старому думать уже нельзя и огромное удовольствие — причем, все в одном флаконе, потому что писать вы умеете.
    Но главное ощущение — радость. Как будто все давно знала — и вот, наконец совпало это внутреннее знание с внешним. Не до конца разобралась с появлением сознания, не совсем ясно, но к инверсии и шизофрении я была готова, так как увлекалась Поршневым в юности и выворачивание вывернутого как принцип мне знакомо.
    И еще, теперь уже насчет стихов. Так как их чтение для меня всегда что-то вроде самого что ни на есть реального путешествия, когда опасно, потно и колючие ветки лезут в глаза, а чуть правее слышно рычание и потому очень страшно—в общем, читать стихи, для меня это затратное занятие, а не отдых — то пока только чуть-чуть прикоснулась. Но то, что в последнее время ищу и не нахожу в книгах (и людях тоже) — не сходства, а различия — увидела.
    Еще раз спасибо. Я радуюсь вам, так же, как вы — вашему книгоноше. Как хорошо, что в России есть вот такие люди! Иногда ведь отчаешься, не без этого. Хотя у нас в стране женщина сейчас по функционалу ролей (и моя лично жизнь это доказывает) ближе к мужчинам — но все-таки, все-таки превратиться в совсем уж непоколебимую опору семьи и государства, мне пока не удалось. Читая вашу книгу (а потом комментарии на нее) — поняла это однозначно. Я —женщина, эмоциональное создание и.. пожалуй, нет точно! — это хорошо. Потому что дает возможность ощущать радость без обязательных рассуждений и объяснений, как, судя по вашему блогу, полагается ощущать ее настоящим мужчинам. :))
    А книгу вашу я нашла в областной библиотеке. Надо будет сказать, чтобы заказали остальные. Купить мне их у нас Новосибирске не по карману.

Комментарии запрещены.