Есть ли в России средний класс. История и политика

Начну с иллюстрации: лесное озеро, острые верхушки елей, на пригорке стоит бревенчатая изба. Въезжают немецкие мотоциклисты… «Какая странная страна Россия! Такая красота – и такие убогие строения!». Далее в кадре появляется режиссер фильма «Поп» В. Хотиненко (это фильм о кино) и говорит: «Для съемок этого кадра мы искали земной рай. И не нашли. Везде уже коттеджи стоят. Построили избу сами» (ТК «Культура», 23.11.12).

Здесь имеет место быть «оговорка по Фрейду», вернее, даже по Юнгу, ибо налицо явление архетипа. Обратите внимание,- немецкая мечта воплотилась: вместо деревянных «убогих» изб везде, где красиво, —  коттеджи, зачастую с умопомрачительными башнями. Но для русской души это «не рай». Ей надо, чтобы на пригорке над озером под островерхой елью изба стояла! Проговорился Хотиненко.

Русская душа и русская телесность настолько связаны с лесом и деревом, что можно говорить о духовном симбиозе и телесной гомологичности. С первого мы начали разговор, а теперь немного о втором.

О происхождении русского народа ходит много версий. Среди историков долго шло перетягивание каната. По лингвистическим данным отделение славян от общего индоевропейского древа произошло 4 – 3,5 тыс. лет назад, в раннем бронзовом веке. Так было определено время, а по поводу пространства начался спор между сторонниками висло-одерского варианта прародины и приднепровского. Польские историки доказывали связь со славянами носителей тшинецкой культуры в междуречье Вислы и Одера, но потом выяснилось, что эта культура простиралась от Одера не до Вислы, а до Днепра, а центр ее был не в Польше, а несколько восточнее. [1]  Уже тогда, на протославянском этапе, выявилась ландшафтно-экологическая специфика, определявшая телесность. Это были насельники густых, непроходимых широколиственных лесов с примесью ели, сосны, лиственницы.

В качестве общего предка восточных славян следует, на мой взгляд, называть людей, которых Геродот уже в историческое время именует «скифы-пахари». Надо сказать, что Геродот в своей «Истории» под общим этнонимом «скифы» собрал самые разные народы, вплоть до балтов и финно-угров. Естественно, сюда же попали и славяне. Традиционно историки помещают область скифов-пахарей в лесостепную зону севера Украины, а то и в степь. На мой взгляд, это ошибка, связанная с очень поздними аллюзиями. Дело в том, что степные и лесостепные черноземы – это зона современного земледелия. Современные историки соображают следующим образом: товарное зерновое производство – это степные черноземы, а иначе где? Между тем, в древние времена товарного зернового производства (а скифы-пахари через Херсонес и Ольвию обеспечивали зерном всю Грецию) на открытых пространствах быть не могло. Огромные табуны диких копытных  вытаптывали и потравляли все посевы. Обитало много видов птиц, которые, в отличие от лесных видов, узко специализированных на питание ягодами и плодами, питаются колосовыми растениями. Добавьте полчища грызунов, которые и без птиц могли свести на «нет» все труды землепашца. В степи обитает огромное количество насекомых-вредителей (например, саранча).  Поэтому там никто ничего и не сеял, там разводили скот. Не случайно еще в Киевской Руси казначейство именовалось «скотницей».

В качестве исторического примера можно привести североамериканские прерии, где земледелие было невозможно до тех пор, пока не выбили бизонов.

Земледельцы жили севернее, в Полесье, где до сих пор сохранился язык, наиболее близкий к древнерусскому, — белорусский. Впоследствие их образ жизни благодаря родству и сходству ландшафтов был воспроизведен насельниками Ростово-Суздальского княжества, ставшего основой Великороссии. Это очень специфический образ жизни, формирующий особую телесность и особую духовность. В основе, разумеется, лежит способ производства. Конкретно, подсечно-огневое земледелие. В связи с тем, что лес восстанавливается медленно, подсечно-огневое земледелие требует больших площадей. Отсюда разбросанность поселений в чаще леса, когда деревни состоят из трех-пяти семей, а расстояния между ними три-пять верст. В таких условиях при размеренном быте говорить вроде бы не о чем. Отсюда неразговорчивость, самоуглубленность, застольное общение не в сплетнях, для которых нет предмета, а в песнях. Русская культура отличается песенностью, которая по своему значению (об этом даже было голосование среди деятелей культуры) равновелика великой русской литературе. Лес обеспечивал удобрение (золу и перегной), сохранность озимых (снегозадержание), защиту от потрав крупными копытными (для чего достаточно было сделать обвязку из жердей по периметру лесного участка). В лесной зоне нет вредителей колосовых культур, а лесные птицы от природы неспособны лущить колосья. Это было гарантированное земледелие с урожайностью, непревзойденной до сих пор: сам-сто.

Хорошее питание обеспечивало здоровье, а жизнь в лесу воспитывала самостоятельность и смелость. Это были готовые воины, обращавшиеся с топорами с легкостью, с какой представители других народов могут манипулировать разве что ножами. Необходимость каждый год вырубить участок леса, махая топором, создавала особый физический тип: в плечах «косая сажень», широкий мощный таз, развитые спинные мышцы, могучие , столбообразные, но не приспособленные для бега ноги. Поэтому от врагов не бегали, все равно догонят, стояли насмерть. Это физический тип крепкого дерева. Вспомним былинных богатырей. Ловкостью наделен только Алеша Попович, потому что грек. Во времена Владимира Красно Солнышко все попы были греки. Если Алеша жил при нем, то его отец, скорее всего, был из греческих священников, привезенных еще Ольгой. Сын боярский Добрыня отнюдь непроворен, но нельзя сказать, что неуклюж. В общем, обычный сильный человек. А вот Илья Муромец является обладателем мифологической телесности. У него ноги изначально не ходят. В нем преувеличенно, почти гротесково явлен тип древнерусского крестьянского богатыря огромной физической силы, кряжистого и неподвижного, как дерево. Полчища на него налетают и об него разбиваются.

Русская телесность древовидна. Это не каменность, не лозовидность, не  проворство и т.д. и т.п. Это кряжистость. Данной природе соответствует типичный русский дом, построенный из мощных древесных стволов, телесность которых ощущаема в течение всего срока жизни дома. Обычно это был период жизни одного поколения, т.е. 15-20 лет. Для выросших сыновей рубили новые дома из свежего дерева, это при подсечном земледелии, где бревно являлось побочным продуктом, не было проблемой. Поэтому жилища всегда были свежими, не трухлявыми. В таких домах не успевала заводиться нечисть. Обратим внимание на этическую составляющую мифологических спутников людей. На Западе нечеловеческие силы (призраки), населяющие дома, как правило, — злые силы. Русские домовые, как правило, добрые. Я сам имел счастье срубить дом из свежего леса, непосредственно с делянки. Дом спустя даже десять лет был внутри светел, имел свежий лесной запах. В голове не возникало мысли, что в доме может поселиться злой дух. А если я его не мыслю, то его нет. У живого дерева в отношении злых духов природный иммунитет. Отсюда русская пословица «дома и стены помогают». Прислонись душой к деревянному дому – и зла как не бывало.

Доверие к дому и привязанность к нему стала в России архетипическим явлением. Когда с подачи Петра Первого возобладало каменное строительство, казалось бы, в Россию должно было начаться массовое переселение призраков, обожающих каменные дома и замки. Но нашествия нечисти не случилось. В русские каменные дома переселились русские домовые из деревянных домов, а не готические призраки из каменных европейских. Русских людей ментально защитили домовые с половниками, которые в целом выиграли эту экзистенциальную битву.

Возможно, это субъективный взгляд, но в англоязычной литературе очень мало сюжетов на тему «доброго дома». Образ хорошего дома имеет не столько этическую, сколько эстетическую наполненность: внешняя красота, внутреннее удобство, но не взаимная любовь жильцов и дома. Если взять за точку отсчета хрестоматийную новеллу одного из основоположников американской литературы Эдгара По «Падение дома Эшеров», можно провести смысловую линию через такие хрестоматийные произведения, как пьеса Юджина О’Нила «Любовь под вязами», в которой главный герой каждую ночь уходит из дома спать в коровий хлев, ироничность Томаса Вулфа («Взгляни на дом свой, ангел»), великолепный дом четы Батлер из «Унесенных ветром», который не дал счастья, но убил двух детей и в котором расстаются навсегда два любящих друг друга человека. Примеры можно множить. У.Фолкнер всю жизнь описывал маленький городок Джефферсон с населением несколько сот человек, но не дал ни одного образа «доброго» дома. У Сэлинджера все дома – сироты от людей, герои предпочитают гостиницы. Даже в «Саге о Форсайтах», где драматический сюжет закручивается вокруг дома, предназначенного стать теплым гнездом, оплотом семейного счастья, ему выпадает противоположная роль. В финале главная героиня говорит о доме: «в конце концов это всего лишь собственность».

В русской литературе образ «доброго» дома занимает, наоборот, огромное место. Когда при первом русском царе Иване Грозном была предпринята попытка кодификации общественного устройства, то первой «конституцией» стал «Домострой». Можно провести смысловую линию от «Домостроя» до вампиловского «Дома, окнами в поле». От обстоятельных, создающих смысловой фон описаний отрадненского или городского дома Ростовых в романе «Война и мир» до невыносимой, экзистенциально «пограничной» тоски героев В.Распутина: речь идет «всего лишь» о переселении на несколько километров в лучшие бытовые условия, но прощание с домами рвет сердце читателя. Думаю, что для американского мировосприятия, здесь вообще, что называется, «нет темы». Героиня чеховского «Вишневого сада» прощается с домом совсем не так, как героиня «Саги о Форсайтах».

Кинематограф – это отдельная большая тема. В последние двадцать лет наш массовый кинематограф и телевидение буквально копируют Голливуд и американское телевидение. Все телешоу — это американские кальки. Сюжеты массового российского «кина» — это римейки голливудских картин, вычесанные подобно блохам с бород тридцатилетней давности. Феноменальным является факт, что в русском кинематографе и на ТВ не прижился весьма распространенный сюжет, который я условно называю «злой дом». В Америке и Англии множество фильмов, написанных по следующему сценарию: стоит симпатичный, удобный дом, в нем поселяется, купив или получив дом по наследству, семья, а потом начинается такое, что лучше не смотреть… Кровавый кошмар. Типичнейший, один из самых распространенных сюжетов. Высокое искусство – и как это мы его-то «забыли» перенять? Злодеев всех худо-бедно перекопировали, а «злой дом» в русское ментальное пространство не вписался на уровне явления. Возможно, отдельные попытки были, но я их не знаю.

Никто ничего не забыл. Дело в другом: «злой дом», как художественный образ, до сих пор не укладывается в архетипическое подсознание россиян.

Иметь свой дом, который защитит и спасет в трудную минуту, – пожалуй, главная забота в России. Вначале это, а потом уже бизнес и все остальное. Или — бизнес и все остальное вначале, но первая цель занятия бизнесом – приобретение собственного жилья. Во-вторых, — дачи. Я это пишу, а читатели думают: «А как может быть иначе? Всегда и везде так!». А вот здесь – ошибка. В большинстве т.н. развитых стран желание иметь свой собственный дом первостепенным не является. Согласно докладу Института экономики города (г.Москва) Всемирному Банку Реконструкции и Развития (2009г.) Россия имеет огромный жилой фонд – примерно 3 трлн. кв. м., из которых 72% — дорогая недвижимость городов. При этом 84% составляют собственники квартир. В докладе подчеркивается аномальность такого явления.

Для сравнения скажу, что в Германии, например, около 60%  процентов жилья является арендуемым, в США – около половины (данные Research@Branding Group). Это в целом, в городах процент арендаторов, не имеющих собственного жилья, намного выше.

Насельникам многоэтажной Америки не свойственна забота иметь «свои стены». Даже далеко не бедные люди предпочитают съемное жилье, которое меняют неоднократно. Это американский стиль: менять жилье несколько раз в жизни, а вместе с ним соседей, круг общения, обновляться ментально. Главное иметь не дом, а сохранять или повышать общий уровень жизни, т.е. на первом месте бизнес, дающий деньги. На втором – многочисленные страховые полисы и счет в банке.

Отсюда навязанное всему миру понятие «среднего класса», который, как известно, является основой стабильности любого общества. Средний класс по евроамериканским меркам – это «белые воротнички»: бизнесмены, менеджеры, юристы, риэлторы, пиарщики, биржевые маклеры и т.д. Объединяющим понятием здесь является «дело». Хотя в США это уже, как правило, не дело отнюдь, а спекуляция деньгами, имиджем, правом, акциями, глянцем и т.д. Всем вторично-дериватным; третично-деривативным; не реальным, а символичным, — бодрийяровскими симулякрами. Всемирные «пирамиды», бездушная суета мошенничества, которая дает деньги вне реальной экономики, но дает, и поэтому громко именуется «делом», хотя на самом деле это «антидело», для настоящего дела губительное, потому что делание денег из «ничего» всегда является паразитарным занятием.

Нет ничего глупее стремления копировать такой «средний класс» в своем обществе, ибо на самом деле это антиобщественное явление, лакированный бандитизм. Они ничего не производят, только непомерно потребляют. Это глупость в квадрате, потому что задача заведомо невыполнима. Этот грибок является культурой эксклюзивной. Нигде, кроме США и еще двух-трех стран для него нет соков питания. Эти соки вытягиваются со всего остального мира.

На этом фоне Россия являет собой странную страну, которую не могут понять дельцы «цветных революций». В России среднего класса по евроамериканским стандартам практически нет. Гоняясь за западными стандартами (помните публикации 90-х: в США процент юристов и экономистов  на порядок больше, чем у нас, надо догнать и все будет в шоколаде; юристы и экономисты выведут Россию на стезю правильного развития) мы наплодили огромное количество дипломированных «юристов», «экономистов», «менеджеров», но они не у дел. Преподаватель университета, который на Западе относится к элите среднего класса, в России — бедный человек, судя по доходам. Врач – нищий, голь перекатная. Учитель – оборванец, которому нечего терять, кроме дневников любимых двоечников. О доходах студентов и пенсионеров вообще говорить не приходится. У американских домашних кошек и собак расходы на питание выше. Возникает вопрос: почему не удается расшатать ситуацию в России творцам научно обоснованных и подкрепляемых валютными вливаниями «цветных революций»?

Они не учитывают фактор русского дома. Они не понимают, что в России на самом деле средний класс есть, он огромен, он – подавляющее большинство населения. Это другой средний класс, качественно отличный от евроамериканского. В РФ около 60 млн. владельцев квартир и домов, причем, это в основном, дорогая городская недвижимость. Еще одна особенность РФ – это обыкновение иметь кроме городской квартиры еще и земельный участок с домом, т.н. «дачу». Подобных землевладельцев в РФ тоже примерно 60 млн. На Западе ничего подобного нет.

Городская и сельская недвижимость вкупе составляют особый мир россиянина, его феод, его мини-государство, в котором при всех перипетиях исторического процесса обеспечено главное: теплая постель и сытный обед. Среднестатистический россиянин подобен подлодке в автономном плавании от собственного государства с его проблемами. Первый после Бога всегда и везде: в городе и в сельской местности. Ему обеспечена перемена среды обитания как минимум два раза в год, что благотворно сказывается на психическом здоровье, тогда как американцы без психоаналитиков (которых так много, что они составляют весомый компонент западного «среднего класса») обходиться уже не могут. Вместо дачной рыбалки и похода в лес за грибами, американец идет к психоаналитику, где извращенно выворачивает душу и истерикует в рамках оплаченного времени.

Русский человек, устав душой, приехал на дачу – и вновь в родных стенах в окружении любимых старых вещей. Бабушкин комод приветливо выпятил бежевый бюст. Кот выполз из хозяйственной сумки, недоверчиво обнюхивает родные углы. Собака – наоборот — выражает бурную радость на все столбики подряд. Потускневшее дедово зеркало с немыслимой деревянной рамой тебя узнало и представило на поколение моложе, чем ты был в городе два часа тому назад. Виртуальное пространство сельской жизни городского человека. Уникальное, никогда не бывшее в истории, как массовое явление, сочетание, удовлетворяющее две потребности человека: желание стабильности и желание перемен.

Теперь представим себе, что у вас нет ни квартиры, ни сельского дома, ни дачных припасов, т.е. картошки, капусты, лука на год вперед, солений, сушеных грибов, сала, приобретенного по дешевке в деревне и представляющего собой гораздо более ценный продукт, чем все, что можно купить в городском магазине за бешеные деньги, если б были. Наступает кризис. Вы теряете работу или бизнес, домовладелец выгоняет вас на улицу и вы голодаете. Куда вы пойдете? Митинговать в толпе товарищей по несчастью. Ибо терять вам нечего. Хоть пусть миллионный штраф влепят за то, что ты, бездомный и голодный, вышел на улицу: все равно ничего не возьмут с тебя. Иного выхода, кроме как бунтовать, нет.

Россияне в последние двадцать лет пережили такие времена, когда доходов у многих людей не было никаких. Но при этом мало кто не имел крыши над головой, картошки с салом и «своего» варенья на столе. Как следствие, все попытки организовать «цветную революцию» разбивались о спокойствие россиян. Представляю, как удивляются западные аналитики: доходов нет, по бизнесу среднего класса нет, почему они в ответ на нашу агитацию на улицы не выходят? Они давно уже должны бегать по улицам с клюшками и громить все подряд.

При нашем уникальном образе жизни это весьма туманная перспектива, в отличие от Европы и Америки. Сравните с тем, что творится в Греции и Испании, где небольшое по российским меркам ухудшение экономической ситуации вывело на улицы почти все экономически активное население. Различие в том, что там средний класс имеет экономическое измерение, следствием которого является измерение социальное. В России средний класс имеет социальное измерение, следствием которого является экономическое. Системным классификатором для российского среднего класса является не «дело», а «дом».

Человек, не имеющий ни бизнеса, ни работы, но имеющий квартиру и дачу с домиком, по факту относится к среднему классу по объему собственности и по социальной толерантности.

К какому классу, если не к среднему, мы должны причислить человека, владеющего активами на сотни тысяч долларов?

К сожалению, поиск аномалии, которая обеспечивает удивительную стабильность общества, похоже, закончился для западных аналитиков, «тупивших» почти двадцать лет, верными выводами. Они вычислили, в чем «фишка», и уже работают в правильном направлении, чтобы уничтожить Россию уже наверняка. Видимо, постоянные подчеркивания аналитиков, что столь высокий процент собственников жилья и участков земли, «для развитой страны является аномалией», сыграли свою коварную роль. Правительство, которое приучено копировать евроамериканский «опыт», в последние годы занялось денонсацией прав мелких собственников, составляющих основу стабильности государства. Видимо, власть предержащих задевает мировая статистика, говорящая о том, что высокий процент собственников жилья характерен для отсталых стран. В самом деле, это присуще аграрным странам. Но есть два существенных отличия. Во-первых, в отсталых странах халупы бедняков почти ничего не стоят и не дают оснований для причисления их владельцев к среднему классу. Во-вторых, в России высокий процент домовладельцев не является пережитком аграрного уклада экономики, это наследие социализма, т.е. совершенно другое явление.

Прежде всего, следует вспомнить печально известное Распоряжение Правительства РФ, предоставляющее государственным органам право регистрировать в жилых помещениях жильцов без разрешения собственников жилья. Это, на мой взгляд, не только антигосударственный акт, демонстрирующий непонимание реальной ситуации. Это юридический нонсенс. Правительство, копируя западные стандарты ЖКХ, пошло на нарушение западных принципов права, неизмеримо более высоких, чем стандарты ЖКХ. Главный принцип, на котором зиждется западная демократия, гласит: собственность священна. Поэтому во многих странах регистрация и отмена прав собственности осуществляется в судах в открытом процессе, а не в загадочных «регистрационных центрах», как в России, где кто угодно может сунуть в окошко какие угодно документы, скрыв лицо под капюшоном, а какие-то безымянные девочки их проштампуют и собственник квартиры оказывается на улице. В других странах (Германия, Франция) ответственность за чистоту сделок возложена на нотариусов, которые берут свои полтора процента от стоимости за реальную работу: каждый нотариус содержит контору клерков, которые неформально проверяют чистоту сделок. Их профессиональным долгом является нотариальное следствие, которое в России отсутствует по факту. В РФ нотариат – это во многом паразитарная структура. Российские нотариусы получают такие же отчисления от сделок, что и их западные коллеги, но ни за что не отвечают, кроме правильности оформления. Ежегодно в России «черные риэлторы» с помощью нотариусов лишают жилья тысячи людей, но ни один нотариус еще не был по-настоящему наказан, потому что они отвечают только за формальную сторону дела, которую нетрудно подделать, т.к. любые печати недорого стоят в любой мастерской.

Не понимая, что рубит дерево, на котором сидит, Правительство не успокаивается в припадке самоубийства: уже объявлено о подготовке Распоряжения, предоставляющего право «переписывать» недвижимость по Интернету. Не по суду, не в гласном нотариальном процессе, — по Интернету! Избыточные юристы, не нашедшие применения в легальной сфере деятельности, выгонят вас на улицу, предоставив право обращаться в суд в течение трех месяцев. Но я не уверен, что люди пойдут в суд, а не свергать власть. Исторически доказано, что это проще, чем добиваться правды в российских судах.


Литература:

[1] Рыбаков Б.А., Рождение Руси. М., Алгоритм, 2012, С.21-24

Опубликовано: «Московский журнал. История государства российского» 2013, №4

 

Запись опубликована в рубрике Статьи, На злобу дня с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

16 комментариев: Есть ли в России средний класс. История и политика

  1. Владимир говорит:

    Виктор Тен, несомненно, интересный автор, работы которого читаются не всегда просто, — сказывается сложный понятийный аппарат, — но интересно. Однако его вхождение с вышепубликуемой статьей в сферу социологии вряд ли удачно…скорее — конъюнктурно… Примерно так же, как у Ломоносова попытка войти в историографию, критикуя норманнскую теорию… И делается это вхождение на основе не совсем корректной попытки осмыслить причину проживания большинства русского средневекового народа в деревянных домах, избах. Увы, здесь даже русской исконности нет. Строить избы русских научили германцы-готы, принесшие на Русь массу иных цивилизационных излишеств. Причем сами они не обошли стороной римское влияние… Многоэтапный вывод о том, что привязанность человека к дому означает его неприятие «оранжевых революций» также неверна. Во-первых, и привязанность эта в современном квартирном времяпрепровождении давно уже нивелирована. Во-вторых, исконным русским средством политического самовыражения было народное вече. В западных областях Руси оно позже преобразовалось в магдебургское право, существовавшее даже в таком весьма недалеком от Москвы городе, как Смоленск… А в восточных было насильственно подавлено русскими князьями, заключившими ради этой политической победы союз с Ордой. Князья заимствовали в Орде принцип «властной вертикали» и «суверенной демократии», до сих пор продвигаемые постсоветстким государством, в котором мы живем. А Орда, в свою очередь, взяла эти государственные принципы у Китая… Таким образом, Тену, коль скоро он стремится доказать связь деревянной избы и политического конформизма, необходимо сначала проанализировать сакральный смысл средневековой китайской избы. Сделать это невозможно в силу отсутствия таковой… И еще сложнее увязать с нашими политическими ценностями лагерный барак, систему «котловки», бригадный подряд и двойное подчинение (лагерным вертухаям и дагерным придуркам из блатных), изобретенные коммунистами как средства внеэкономического принуждения к труду.
    И еще одно замечание…. Использование сложных терминов, доступных лишь избранным, не всегда может быть признаком научной значимости выводов ученого. Скорее это определенный этап научного роста, в рамках которого научная школа сознательно закрывается от прозелитов, будучи не до конца уверена в верности своих выводов. Но Виктор Тен очень хорошо пишет нормальным русским языком, что доказывают его стихи и работа о Пушкине…. Думаю, пора начать писать просто о сложном и в работах иного плана….

  2. Виктор Тен говорит:

    Виктор Тен, несомненно, интересный автор, работы которого читаются не всегда просто, — сказывается сложный понятийный аппарат, — но интересно. Однако его вхождение с вышепубликуемой статьей в сферу социологии вряд ли удачно…скорее — конъюнктурно…
    Примерно так же, как у Ломоносова попытка войти в историографию, критикуя норманнскую теорию…

    Статья является а)исторической б)социологической. Это мои профессии (первое образование история, второе – социальная философия). Что касается Ломоносова, то его критику норманнской теории поддерживаю, считаю ее своевременной и очень сожалею, что большая часть его исторических сочинений была уничтожена.

    И делается это вхождение на основе не совсем корректной попытки осмыслить причину проживания большинства русского средневекового народа в деревянных домах, избах. Увы, здесь даже русской исконности нет. Строить избы русских научили германцы-готы, принесшие на Русь массу иных цивилизационных излишеств. Причем сами они не обошли стороной римское влияние…

    Да что вы говорите?! Готского историка Иордана почитайте, откуда пришли готы в Европу. И это далеко не германцы. У них даже язык был сатэмовый, как у славян, а не кентумный, как у германцев. Иордан ясно пишет, что их родина была в степях где-то за Ираном. Это традиция норманистов: избирательно толковать источники. Историю готов искусственно спрямили. Штаны эти кочевники в Европу принесли, но не традицию строить деревянные избы. Кстати, и о римлянах я такого не слышал. Вообще здесь могу только дать отсыл на свою новую книгу «Народы и расы. Происхождение»

    Многоэтапный вывод о том, что привязанность человека к дому означает его неприятие «оранжевых революций» также неверна. Во-первых, и привязанность эта в современном квартирном времяпрепровождении давно уже нивелирована. Во-вторых, исконным русским средством политического самовыражения было народное вече. В западных областях Руси оно позже преобразовалось в магдебургское право, существовавшее даже в таком весьма недалеком от Москвы городе, как Смоленск… А в восточных было насильственно подавлено русскими князьями, заключившими ради этой политической победы союз с Ордой.

    Союз с Ордой Александр Невский выбрал не по прихоти или ради личных выгод, а по принципу лучшего из зол. Союз с Западом был невозможен, т.к. Запад не предлагал союза. Он считал русских объектом (а не субъектом), именно объектом очередного крестового похода. Кстати, Западу удались только северные крестовые походы. И русские (суперстратом древнерусской народности – Екатерина и Ломоносов были правы – являлись балтийские славяне, бежавшие на восток от «союза» с католиками) хорошо помнили, чем кончается союз с Западом. Тогда еще память была свежа. Вот почему Невского поддержал весь народ. Это он не свое личное мнение выражал, поэтому и является великой исторической личностью. В настоящее время на повестке дня тот же выбор. И Запад уже переписал нам историю, даже ближнюю – Вторую мировую войну, а в конце концов оставит еще и без русского языка, если сделаем однозначный выбор, не сумеем пройти между Сциллой и Харибдой. Нет никого более тоталитарного, чем западные демократы.

    Князья заимствовали в Орде принцип «властной вертикали» и «суверенной демократии», до сих пор продвигаемые постсоветстким государством, в котором мы живем. А Орда, в свою очередь, взяла эти государственные принципы у Китая… Таким образом, Тену, коль скоро он стремится доказать связь деревянной избы и политического конформизма, необходимо сначала проанализировать сакральный смысл средневековой китайской избы. Сделать это невозможно в силу отсутствия таковой…

    А где же китайцы жили? Насчет заимствований – это домыслы в духе тех самых западных идеологов, которые не допускают, что у русских вообще может быть хоть что-то свое собственное, незаимствованное. «Связь деревянной избы и политического конформизма» — это не ко мне. Моя статья посвящена совершенно другому вопросу. Это попытка наконец-то найти загадочный «средний класс» в России. И я считаю ее удачной. До меня никто не потрудился посчитать, сколько на самом деле имеет средний житель русского города. Если человек имеет собственность, исчисляемую в долларах 5-6- значными цифрами, — то кто это, если не средний класс? Это главная идея, вот что надо разбирать и критиковать, а периферию. Получается, что Россия имеет самый массовый средний класс в мире – 60% населения. И при этом наши идеологи все время стонут: где нам взять средний класс, основу стабильности?!… Это называется не видеть под носом слона. Как я объясняю данный феномен – другой вопрос. Во всяком случае, объясняю. Можете, предложите свое объяснение. А мы почитаем.

    И еще сложнее увязать с нашими политическими ценностями лагерный барак, систему «котловки», бригадный подряд и двойное подчинение (лагерным вертухаям и дагерным придуркам из блатных), изобретенные коммунистами как средства внеэкономического принуждения к труду.
    И еще одно замечание…. Использование сложных терминов, доступных лишь избранным, не всегда может быть признаком научной значимости выводов ученого. Скорее это определенный этап научного роста, в рамках которого научная школа сознательно закрывается от прозелитов, будучи не до конца уверена в верности своих выводов. Но Виктор Тен очень хорошо пишет нормальным русским языком, что доказывают его стихи и работа о Пушкине…. Думаю, пора начать писать просто о сложном и в работах иного плана….»

    Не будучи коммунистом (более того, в молодости с университетским образованием, имея довольно лестные перспективы,ушел в дворники и кочегары лишь бы не иметь ничего общего с коммунистами, причем, не на время, а навсегда, и десять лет кидал уголек и носил мешки, пока не началась перестройка) тем не менее, считаю данную критику неуместной здесь. Ибо такой массовидный средний класс в современной России во многом является наследием коммунистического прошлого. У той власти были не только провалы, но и заслуги. Кстати, бригадный подряд, – прекрасный микроэкономический институт. Рабочий человек в успешной бригаде чувствовал себя настолько комфортно, настолько защищено, как нигде, никто, никогда в мире. Даже в современной западной демократии.
    Что касается стиля. Да, владею и научным стилем и публицистическим. И стараюсь их не путать. Книги для массового читателя – это одно, а журнальные статьи – это другое. Как говорится, две большие разницы. Разбираемая статья написана в соответствии со стилевыми требованиями и форматом издания.

    Виктор Тен

  3. александра говорит:

    Владимир ваши реплики на статью В В Тена просто нежелание подумать,но показать себя . К сожалению образовательный «тренд » как нынче говорят заметен. А ведь просто посмотреть на глобус, чтобы понять где центр земли. Очень много информации у многих в головах,но мало собственных мыслей оттого и новые, и собственные мысли не принимаются. Не проходили!

    • Владимир говорит:

      А Вы могли бы аргументировать свои упреки чем-то еще, кроме увлеченности Виктором Тэном? Вы его студентка? Или просто обожательница?))

  4. Владимир говорит:

    Отвечаю по пунктам:

    Тезис: Статья является а)исторической б)социологической. Это мои профессии (первое образование история, второе – социальная философия). Что касается Ломоносова, то его критику норманнской теории поддерживаю, считаю ее своевременной и очень сожалею, что большая часть его исторических сочинений была уничтожена.
    Ответ: Критика Ломоносова опиралась на «духовные скрепы». А выводы его оппонентов (Шлецера, в частности), на анализ фактов. В частности, Шлецер анализировал происхождение имен русской знати. Увы, имена были норманнские. Был ряд иных факторов, приведших его к норманнской теории. И именно его диссертация была сожжена. Разве нет? Думаю также, что нет смысла переделывать прошлое. надо переделать настоящее. Мне, например, не хочется, чтобы имена будущей русской знати были тюркскими, например.

    • Виктор тен говорит:

      Шлецер опирался на анализ фактов?!.. А вы его читали? Удивительный автор: все его или ругают или нахваливают, но никто не читал! Даже приверженцы, норманисты, начиная свой бред со Шлецера, называя его «основоположником российской историографии», не дают прямых цитат из него! Одна цитата кочует: его перевод (искаженный, разумеется) отрывка из летописи о призвании варягов. Откуда у вас сведения о сожжении его труда? Видимо, благодаря этой легенде, никто из историков-норманистов не потрудился сходить в Российскую национальную библиотеку в Петербурге, взять там якобы уничтоженный преогромный труд Шлецера и почитать. На самом деле, когда Шлецер опирается на источники, он буквально захлебывается от восторга по поводу мудрости и глубокой древности славен. А вот норманизм его противоречиво зиждется на одном: эмоциональном недопущении мысли, что «эти дикие люди могли сами создать государство» Я основательно исследовал Шлецера и для вас, Владимир, публикую на сайте итог своих чтений. См. материал «Проблема призвания».
      По поводу имен. Это тоже изрядная ложь. Олега и Ольгу производят от скандинавских имен Хельг и Хельга, не потрудившись поинтересоваться: а бытовали ли такие имена в Скандинавии до того, как они появились на Руси? Ответ — впервые — нет, не бытовали. Не ожидали такого исследовательского хода? Тем более это касается чисто русских имен на «слав»: Святослав, Ярослав или Владимир. Современная переделка Ярослава в «Ярицлейфа» вызывала бы только улыбку, если б за этим не стояла подлая идеология. Все эти переделанные имена, включая Хельгу, в Скандинавии появились позже, чем на Руси, которая была богатой, культурной, грамотной страной городов, весьма модной и привлекательной для всей Европы, особенно для диких скандинавов, этим объясняются заимствования. Мой вывод после исследования проблемы призвания таков: у современных норманистов нет ни одного аргумента. Вообще ни одного. Если хоть один пришлете, я его разберу: самому интересно. Десятками весомых фактов подтверждается правота не Шлецера, а Миллера, Екатерины Великой и Ломоносова. Кстати, с вашей стороны было бы честно, если вы историк и ссылаетесь на Шлецера, ответить: а вы сами его читали? Мой подход таков: я никогда не ссылаюсь, если сам не читал первоисточник. По чужим работам цитатнических блох не собираю.

  5. Владимир говорит:

    Тезис: Да что вы говорите?! Готского историка Иордана почитайте, откуда пришли готы в Европу. И это далеко не германцы. У них даже язык был сатэмовый, как у славян, а не кентумный, как у германцев. Иордан ясно пишет, что их родина была в степях где-то за Ираном. Это традиция норманистов: избирательно толковать источники. Историю готов искусственно спрямили. Штаны эти кочевники в Европу принесли, но не традицию строить деревянные избы. Кстати, и о римлянах я такого не слышал. Вообще здесь могу только дать отсыл на свою новую книгу «Народы и расы. Происхождение»

    Ответ: До сих пор все работы историков и этнографов говорили в пользу германского происхождения готов. Книга Ваша у меня есть. Но есть и множество книг, утверждающих обратное (про готов). Причем — на гораздо более разнообразном массиве материала (именно — про готов, а не вообще).

  6. Владимир говорит:

    Тезис: Союз с Ордой Александр Невский выбрал не по прихоти или ради личных выгод, а по принципу лучшего из зол. Союз с Западом был невозможен, т.к. Запад не предлагал союза. Он считал русских объектом (а не субъектом), именно объектом очередного крестового похода. Кстати, Западу удались только северные крестовые походы. И русские (суперстратом древнерусской народности – Екатерина и Ломоносов были правы – являлись балтийские славяне, бежавшие на восток от «союза» с католиками) хорошо помнили, чем кончается союз с Западом. Тогда еще память была свежа. Вот почему Невского поддержал весь народ. Это он не свое личное мнение выражал, поэтому и является великой исторической личностью. В настоящее время на повестке дня тот же выбор. И Запад уже переписал нам историю, даже ближнюю – Вторую мировую войну, а в конце концов оставит еще и без русского языка, если сделаем однозначный выбор, не сумеем пройти между Сциллой и Харибдой. Нет никого более тоталитарного, чем западные демократы.

    Ответ: Извините, Виктор, но Невский, согласно исторических источников — обычный карьерист, которому в условиях вечевого строя ничего не светило. Да и вообще мало что светило в рамках русской системы смены власти. Его брат Андрей был более легитимен. Единственный вариант прорыва к власти — на монгольских саблях. Народ был против. И восстания поднимал против монголов. А на подавление приезжал господин Саша Невский. И не только со своей дружиной, но и — с многочисленной монгольской. И уж совсем в порыве любви к народу Невский назвал себя сыном Батыя, отказавшись от своего отца. Это факты, отраженных в источниках и в научных работах.

    • Volly говорит:

      обычный карьерист

      Думается, что всё-таки не совсем обычный, а как минимум с некоторым талантом. Уж как-то слишком категорично у Вас звучит.
      Не будем забывать, в какое время он действовал и насколько сложно в тех обстоятельствах было принимать решения.

  7. Владимир говорит:

    Тезис: А где же китайцы жили? Насчет заимствований – это домыслы в духе тех самых западных идеологов, которые не допускают, что у русских вообще может быть хоть что-то свое собственное, незаимствованное. «Связь деревянной избы и политического конформизма» — это не ко мне. Моя статья посвящена совершенно другому вопросу. Это попытка наконец-то найти загадочный «средний класс» в России. И я считаю ее удачной. До меня никто не потрудился посчитать, сколько на самом деле имеет средний житель русского города. Если человек имеет собственность, исчисляемую в долларах 5-6- значными цифрами, — то кто это, если не средний класс? Это главная идея, вот что надо разбирать и критиковать, а периферию. Получается, что Россия имеет самый массовый средний класс в мире – 60% населения. И при этом наши идеологи все время стонут: где нам взять средний класс, основу стабильности?!… Это называется не видеть под носом слона. Как я объясняю данный феномен – другой вопрос. Во всяком случае, объясняю. Можете, предложите свое объяснение. А мы почитаем.

    Ответ: Средний класс формируется там, где есть хоть какая-то поддержка государства. А России ее нет. Сравните российское и европейское социальное законодательство, например. И стабильность российская поэтому призрачна, к сожалению. Очень не хочется революций, поверьте…

    • Volly говорит:

      Средний класс формируется там, где есть хоть какая-то поддержка государства.

      Звучит как-то спорно…

      • Владимир говорит:

        Ну почему же… Американские социологи, например, считают, что современный средний класс в США начался с госпрограммы по обучению демобилизованных солдат Второй мировой войны основам бизнеса. Людей учили и давали им льготные (часто — вообще беспроцентные) ссуды. Представляете такое сегодня в России? А ведь это могло бы стать действенным выходом из кризиса. Вот только фальсифицировать выборы такой средний класс не даст. И суды государство сажать чиновников, немалые активы которых записаны на многочисленных родственников…

        • Владимир говорит:

          Извините, в последнем предложении пропустил слово «заставит».

  8. Владимир говорит:

    Тезис: Не будучи коммунистом (более того, в молодости с университетским образованием, имея довольно лестные перспективы,ушел в дворники и кочегары лишь бы не иметь ничего общего с коммунистами, причем, не на время, а навсегда, и десять лет кидал уголек и носил мешки, пока не началась перестройка) тем не менее, считаю данную критику неуместной здесь. Ибо такой массовидный средний класс в современной России во многом является наследием коммунистического прошлого. У той власти были не только провалы, но и заслуги. Кстати, бригадный подряд, – прекрасный микроэкономический институт. Рабочий человек в успешной бригаде чувствовал себя настолько комфортно, настолько защищено, как нигде, никто, никогда в мире. Даже в современной западной демократии.
    Что касается стиля. Да, владею и научным стилем и публицистическим. И стараюсь их не путать. Книги для массового читателя – это одно, а журнальные статьи – это другое. Как говорится, две большие разницы. Разбираемая статья написана в соответствии со стилевыми требованиями и форматом издания.

    Ответ: В начале 20-го века в России было модно находить феодализм. Доказывая, что все было как в Европе. Феод, ленные отношения, вассал-сюзерен и т.п. Мне кажется, что Ваша попытка найти средний класс в России (и в СССР) сродни этому. Никто не отрицает научной значимости ваших поисков. Но вот по поводу критики коммунистов…. Вы никогда не думали о том, что многое в жизни происходит не в силу чьих-то заслуг, а просто в силу того, что так сложились обстоятельства? Коммунисты все время старались заставить несвободных людей работать столь же эффективно, как это делают свободные. Не получалось. И приходилось давать поблажки. Например, давать колхозникам работать на приусадебных участках. И — чудо: 3% обрабатываемой земли давали больше половины товарного продовольствия в стране. Но разве в этом есть заслуга коммунистов? Будь их воля — кроме Целины другой распашки бы не было. Бригады, бригадный подряд — это попытка увеличить производительность труда. Но неуклюжая, так как рано или поздно бригады начинали претендовать на собственность. Ну или хотя бы на право распоряжаться выручкой… И на этом все заканчивалось…. ну а про стиль — вопрос вкуса… Часто научные школы стараются зашифровать свои положения в системе сложных понятий. Профан в них не разберется. Но это — самозащита от возможного разоблачения. Во всяком случае. так утверждают историки науки.

  9. groks говорит:

    Ну во-первых спасибо автору за великолепную статью. Отлично написано!
    Попробую разделить.
    1. Трудно сказать насколько фальсифицирована история. Но нормандская теория вообще фантастика ненаучная. Как минимум скандинавы должны были откуда-то прийти, не самозародились же они там у себя. Пришли из мест с более комфортным климатом и в не очень раннее время, поскольку выживание там совсем уж дикарей просто невозможно.
    Социологи считают аксиомой отставание в развитие изолированных территорий с тяжёлым климатом.
    При этом не понятно, почему бы не призвать кого с Востока? Который на тот момент достоверно развит и с которым есть отличные связи.
    И психологически совершенно бредово. Некие люди, представляющие верхушку тогдашней власти, приняли вот этакое решение. И все прямо согласились. Вот пригласить дружину злых дикарей — нормально и многократно было.
    2. Владимир видимо не любит советскую власть. Дело личное. Но надо хоть знать предмет. А не кидаться лозунгами.
    Вот «сложились обстоятельства» и Европа сказала «Ку». А в СССР сложились гораздо более тяжёлые обстоятельства и наш народ много чего смог сказать всему миру. И не один раз.
    Или это опять в смысле, что не благодаря а вопреки? Это даже не смешно уже. 90-е кончились.
    Насчёт свободных и несвободных тоже.
    И насчёт процентов в с\х тоже.
    В общем это длинный разговор. И уже поднадоевший.
    3. Так вот о среднем классе(или в кавычках?). А.Борцов сформулировал, что средний класс является группой людей, которая поддерживает власть взамен на избыточные блага.
    Автор же пишет совершенно о другом. Совершенно.

    P.S. Может стоит завести раздел для всякоразнофлудоюмора? А то подмывает написать историю моего вступления в КПСС. И некоторые другие вещи для разрядки напряжённости т.с. .

  10. Уведомление: Почему Россия стабильна? | Сайт Виктора Тена

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *